Дело № 1-812/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 23 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Витязева М.А., 

при секретаре Поспеловой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 27 января 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

2. 5 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снятого с учета 4 декабря 2023 г. по отбытии наказания;

3. 21 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 февраля 2024 г. в период с 4 час. до 4 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил, находившийся на полу в коридоре квартиры, принадлежащий Ж., сотовый телефон в чехле, общей стоимостью 14000 рублей, после чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Ж материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Подсудимый Рогов в судебном заседании виновным себя признал, показал, что находился в гостях у Ж по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки. Когда уходил из квартиры, в тамбуре, обнаружил лежавший на полу сотовый телефон, принадлежащий Ж. ФИО2 телефон он забрал себе и впоследствии сдал его в комиссионный магазин. 

Потерпевшая Ж в судебном заседании показала, что у нее в гостях находился Рогов, после ухода которого, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Редми Нот 12». Впоследствии она встречалась с Роговым, просила вернуть телефон, дала ему на это несколько дней, но телефон он не вернул, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Материальный ущерб от хищения телефона составил 14000 рублей, ущерб значительным для нее не является, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет более 100000 рублей. В счет возмещения ущерба, супруга ФИО1 передала 17000 рублей, из которых 14000 стоимость телефона, 3000 рублей моральный вред. 

Свидетель Б в судебном заседании показала, что участвовала в осмотре видеозаписи изъятой из комиссионного магазина, на которой она узнала своего сожителя ФИО1. Совместно с Роговым они имеют четверых малолетних детей 2011, 2015, 2019, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Несмотря на то, что в документах Рогов не указан как отец детей, он является их фактическим отцом, они находятся на его иждивении. В счет возмещения Роговым причиненного им ущерба, она передала потерпевшей Ж 17000 рублей 

Из показаний свидетелей М и З, данных в ходе расследования (л.д. 63-65, 66-68), следует, что 28 февраля 2024 г. в вечернее время они, Рогов, П находилась в гостях у Ж, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, слушали музыку, которую Ж периодически включала со своего телефона. Спустя какое-то время они заметили, что ФИО1 в квартире нет, в связи с чем, Ж попросила их покинуть квартиру, так как Рогов ушел. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что у Ж в ходе их совместного распития спиртных напитков пропал телефон. 

Из показаний свидетеля П, данных в ходе расследования (л.д 75-77), следует, что 28 декабря 2024 г. она пришла в гости к Ж по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов они пошли в магазин, чтобы купить еще алкогольные напитки. Когда купили алкогольные напитки, вышли из магазина, встретили троих ранее не знакомых ей ФИО1, З и М. Ж позвала всех к себе в гости для распития спиртных напитков. У Ж они продолжили распивать спиртные напитки, сидели в комнате за столом, при этом слушали музыку по колонке, к которой периодически подключалась Ж со своего телефона и кто-то из молодых людей с их телефона, разговаривали, танцевали, периодически выходили в подъезд покурить. Около 4 часов Рогов ушел, после чего Ж также попросила остальных мужчин покинуть квартиру. Молодые люди ушли. Спустя какое-то время Ж сообщила, что после ухода ФИО1, пропал ее телефон. 

Из показаний свидетеля К, данных в ходе расследования (л.д 69-72), следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору комиссии № 111030900000864 от 29 февраля 2024 г. в их комиссионный магазин продан сотовый телефон «Redmi Note 12» за 7000 рублей ФИО1.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе расследования (л.д 73-74), следует, что 29 февраля 2024 г. около 16 часов 30 минут он находился в районе Центрального рынка в г. Кургане, где возле остановочного комплекса встретил ФИО1. В ходе разговора между ними, Рогов ему предложил сходить с ним в магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>. В руках у ФИО1 он увидел сотовый телефон, но не разглядел какой марки. Кому принадлежит данный телефон, он не спрашивал, думал, что принадлежит ФИО1. Они зашли в магазин «Победа», где Рогов продал вышеуказанный телефон по своему паспорту, получил денежные средства, которые оставил себе. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление Ж от 9 марта 2024 г. на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Кургану о хищении принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2024 г., согласно которому осмотрена квартира Ж по адресу: 

<

адрес>, установлено место преступления (л.д.13-22);

-протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2024 г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты диск с видеозаписью, договор комиссии (л.д.23-28);

- протокол осмотра документов от 20 марта 2024 г., согласно которому, осмотрен договор комиссии 111030900000865 от 29 февраля 2024 г. (л.д.40-41);

- протокол осмотра предметов от 19 марта 2024 г., согласно которому с участием свидетеля Б, осмотрен компакт диск с видеозаписью, изъятый в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-47);

- справка эксперта-товароведа от 18 марта 2024 г, согласно которой, средняя стоимость по состоянию на 29 февраля 2024 г. сотового телефона «Redmi Note 12» с прозрачным силиконовым чехлом в комплекте, приобретенного в декабре 2023 года составляет от 12000 до 14000 рублей (л.д.59);

- протокол чистосердечного признания от 11 марта 2024 г., согласно которому, Рогов сообщил, что похитил телефон, принадлежащий Ж и продал его в комиссионный магазин (л.д.81).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Ж.

Помимо признательных показаний ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей и его последующей продажи, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ж об обстоятельствах обнаружения утраты своего сотового телефона, свидетелей М, З, П о нахождении ФИО1 в квартире потерпевшей, свидетелей К, В об обстоятельствах продажи Роговым сотового телефона в комиссионный магазин, свидетеля Б, узнавшей своего сожителя ФИО1 на видеозаписи изъятой в комиссионном магазине, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, был изъят договор комиссии на имя подсудимого, протоколом осмотра видеозаписи изъятой в комиссионном магазине «Победа», где был зафиксирован Рогов в момент продажи сотового телефона, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сумму ущерба суд считает установленной в размере 14000 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей и справке эксперта, а также не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что с учетом показаний потерпевшей Ж в судебном заседании, ущерб от хищения в размере 14000 рублей для нее не является значительным и трудновосполнимым. 

В связи с изменением государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, изобличающих себя показаний в ходе допросов об обстоятельствах хищения имущества и его последующей продажи, а также путем написания «протокола чистосердечного признания», добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетних детей его сожительницы Б., с которыми у подсудимого сложились фактические семейные отношения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку документ именуемый «протоколом чистосердечного признания» составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, при этом ФИО1 было достоверно известно от потерпевшей, о наличии у нее информации о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 г.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Роговым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО1, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. 

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая иные данные о личности подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 марта 2024 г.

Поскольку Роговым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, удовлетворено не было, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 марта 2024 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 по 13 марта 2024 г., зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок принудительных работ, время применение к ФИО1 запрета предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 марта 2024 г. по 10 мая 2024 г. из расчета один день применение запрета за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии, компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Председательствующий подпись Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2024-005830-22