Судья Лепилин В.В. дело № 22-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 от ордер № 2537 от 31.07.2020г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2020 года, которым 

оставлена без рассмотрения жалоба, поданная адвокатом Свиридовым Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица следователя СЧ СУ УМВД России по Сургутскому району ФИО1 о выдаче на руки всех постановлений об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении по всем его заявленным ходатайствам; направлении всех постановлений об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении по всем его заявленным ходатайствам обвиняемому Х для ознакомления, в связи с отсутствием предмета для обжалования и постановлено возвратить последнему поданную жалобу. 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого Х обратился в Сургутский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица следователя УМВД России по Сургутскому району ФИО1, в которой просит признать действия следователя ФИО1 по уголовному делу незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно выдать на руки все постановления об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении по всем его заявленным ходатайствам; направить все постановления об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении по всем его заявленным ходатайствам обвиняемому Х для ознакомления. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что следователем в нарушение ст.122 УПК РФ постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении не доведены до защитника и обвиняемого Х, представленные следователем письма-уведомления о том, что ходатайства были рассмотрены и по ним были вынесены решения, которые могут быть обжалованы, не предусмотрены действующими нормами УПК РФ, из данных писем невозможно установить мотивы отказа в удовлетворении ходатайств, либо о частичном отказе в удовлетворении ходатайств, чем нарушаются конституционные права обвиняемого на защиту, кроме того препятствуют оказанию своевременной квалифицированной помощи адвокатом-защитником обвиняемому. 

Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО1 незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения, выдать на руки все постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении по всем его заявленным ходатайствам; а также направить их обвиняемому Х 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильин В.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурор Афанасьев М.Ю. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из постановления, судья, выяснив отсутствие предмета обжалования, а именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и свободы адвоката Свиридова Ю.В., действующего в интересах обвиняемого Х обосновано и мотивировано отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Свиридова Ю.В. в интересах обвиняемого Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица следователя СЧ СУ УМВД России по Сургутскому району ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.