Дело № 2-1452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В., 

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ИПОПАТ» об истребовании справки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился с учетом изменения предмета требований с иском к ответчику АО «ИПОПАТ» об истребовании справки уточняющей стаж на соответствующих видах работ, подтверждающей работу ФИО4 в ОАО «ИПОПАТ» по профессиям, предусмотренным Списками, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) и полной рабочей недели: электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке Список № 2 раздел ХХХIII “Общие профессии» п. 23200000-19756 с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-.

Иск мотивирован следующим.

ФИО4 -Дата- рождения в период с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата- работал в ОАО «ИПОПАТ» в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Данная профессия включена в список, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 и отражена в разделе XXXIII "Общие профессии» позиция 23200000-19756.

Весь спорный период его работа протекала по вышеуказанной профессии, без каких-либо отвлечений, переводов на другую работу не предусматривающих досрочное назначение страховой пенсии.

-Дата- истцу была выдана справка за №, уточняющая стаж на соответствующих видах работ.

Также за данный период ответчиком были сданы индивидуальные сведения полностью с указанием кода «особые условия труда».

Впоследствии после проведения документальной проверки УПФР от -Дата-, ответчиком вышеуказанная справка была отозвана.

Действия ответчика неправомерны, ранее выданная справка была обосновано выдана на основании имеющихся документов и все эти документы подтверждали стаж истца на соответствующих видах работ, ответчик нарушил пенсионные и социальные права истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1. иск поддержали на основании доводов в нем изложенных, поддержали письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что обязанность работодателя выдать истцу требуемую им справку не предусмотрена. Работодатель обязан предоставлять сведения о работнике в Пенсионный фонд. Истцом была выдана справка от -Дата- №, по результатам проверки УПФР данная справка была работодателем отозвана, ввиду того, что сведения в ней были ошибочными. Истец обратился в суд с иском к УПФР о признании незаконным отказа в назначении пенсии, решением по делу № ему было отказано, при этом судом была дана оценка периодам работы истца в АО ИПОПАТ и справке от -Дата- № (л.д. решения).

В судебном заседании представитель третьего лица УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР ФИО3., действующий на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По делу № решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- исковые требования ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично. 

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе в установлении пенсии в части исключения из стажа ФИО4, дающего право на досрочное назначение пенсии, периода работы с -Дата- по -Дата- в должности электрогазосварщика на производственно- техническом предприятии Актанышского РАПО (АО «Актанышрайсельхозтехника»). 

Обязано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики включить в стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с -Дата- по -Дата- в должности электрогазосварщика на производственно- техническом предприятии Актанышского РАПО (АО «Актанышрайсельхозтехника»). 

В требованиях ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании незаконными решения № от -Дата- об отказе в установлении пенсии, Акта № от -Дата- о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, понуждении включить в стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие №1 (ГУП «ИПОПАТ» Парк №1, ОАО «ИПОПАТ» парк №1) и назначить досрочную страховую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с -Дата-- отказано.

К участию в деле № привлекалось третье лицо АО «ИПОПАТ».

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Периоды работы истца с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие №1 (ГУП «ИПОПАТ» Парк №1, ОАО «ИПОПАТ» парк №1) не подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по следующим основаниям.

Согласно акта о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение № от -Дата-, составленного УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, на основании предоставленных документов установлен факт работы истца в качестве электрогазосварщика отдела капитального строительства и ремонта ОАО «ИПОПАТ» с -Дата- по -Дата-. По должностной инструкции установлено выполнение обязанностей, не предусмотренных ЕТКС для электрогазосварщика: бетонные, штукатурные, каменные, кровельные, монтажные и демонтажные работы. Постоянная занятость на выполнении работ, предусмотренных позицией 2290000а-12680 раздела XXXVII «Общие профессии» Списка №2 (занятость на резке и ручной сварки на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюса, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), документально не подтверждена. Справка № от -Дата-, уточняющая характер работы, признана недостоверной, индивидуальные сведения, предоставленные на ФИО4 с -Дата- по -Дата- кодом 23200000-19756, признаны недостоверными, подлежащими корректировке. 

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО4 страхователем ОАО «ИПОПАТ» данный период предоставлен общими условиями. Льготная справка, выданная работодателем от -Дата- №, отозвана письмом от -Дата- №, индивидуальные сведения откорректированы. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом работы постоянно в течение полного рабочего дня в спорные периоды должностных обязанностей электрогазосварщика на резке и ручной сварке в вышеуказанные спорные периоды.

Оспариваемый Акт документальной проверки от -Дата- № суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законодательством, абз.4 п.4 Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) г. Ижевске (межрайонном) УР, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 28 апреля 2007 года №100П, п.9 ст.21 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.1 ст.13 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователем ИС о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования» утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30 января 2002 года №11п. 

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают факт работы истца в должности, дающий право на досрочное назначение пенсии при постоянной занятости за периоды работы истца с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- в должности электрогазосварщика в производственном объединении пассажирского автотранспорта Предприятие №1 (ГУП «ИПОПАТ» Парк №1, ОАО «ИПОПАТ» парк №1) указанные периоды не подлежат включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, оснований для признания акта № от -Дата- незаконным суд не усматривает. 

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, у АО «ИПОПАТ» отсутствует установленная законом обязанность выдать истцу истребуемую справку.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к истцу с письменным заявлением о выдаче данной справки в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к АО «ИПОПАТ» об истребовании справки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года. 

Судья Кочетков Д.В.