ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

07 апреля 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Морева Д.А., 

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Марченко Ю.Г. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-68/2017 по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>; проживает: 

<

адрес>, гражданина ***, ранее не судим; 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, гражданина ***, ранее не судим, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ***, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в качестве машиниста в электровозе *** стоящего в эксплуатационном локомотивном депо станции ***, расположенной в г. *** области, и проводя осмотр высоковольтной камеры кузова № (ВВК), ФИО2 обратил внимание на расположенные там два медных кабеля марки ***., общей длиной ***, предназначенные для безаварийной работы электровоза, после чего по обоюдному согласию с находившемся рядом с ним помощником машиниста ФИО3, решил совершить хищение вышеуказанных двух медных кабелей с целью последующей их реализации в пункт приема лома металла, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - двух медных кабелей, и обращения их в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

В тот же день, примерно в ***, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя вышеуказанный преступный умысел на хищение двух медных кабелей из высоковольтной камеры кузова № вышеуказанного электровоза, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3, проследовали на нем на территорию ***, расположенной в 

<

адрес>. Находясь в кабине, ФИО2 и ФИО3, взяли находящихся при них два гаечных ключа: накидной на 17 мм и рожковый на 22 мм и свободным доступом прошли в высоковольтную камеру кузова №, в которой находились медные кабеля марки ТРАНСКАБ-ППСТВМнг (А) 186 4 кв., предназначенные для безаварийной работы электровоза. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышеуказанными гаечными ключами: накидным на 17 мм и рожковым на 22 мм свободным доступом окрутили болтовые соединения четырех наконечников двух вышеуказанных медных кабелей от быстродействующего выключателя на контактор, и вдвоем проследовали в одну из кабин указанного электровоза, где при помощи ножей, находящихся у них, освободили медные кабеля от защитной полимерной оболочки. Спустя ***, ФИО2 и ФИО3 при помощи находящихся у них кусачек-бокорезов перекусили указанные очищенные от оболочки медные кабеля на более короткие отрезки, и для уменьшения объема и облегчения хищения, скрутили их в небольшие кусочки, поместив в мешок из полимера белого цвета, который в тот же день на вышеуказанном электровозе перевезли в *** расположенный в 

<

адрес>, и спрятали в железнодорожных шпалах, тем самым с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя единый преступный умысел на кражу, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО2 находясь по рабочей необходимости на территории *** забрал, в вышеуказанном месте сокрытия, похищенные два медных кабеля, после чего проследовал с ними в кабину электровоза ***, на котором они по служебному распорядку проехали совместно с ФИО3 до станции ***.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь на территории *** расположенной в 

<

адрес>, проследовали с указанными похищенными медными кабелями в ближайший пункт приема лома металла, где в *** в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий были выявлены сотрудниками полиции *** ЛО МВД России на транспорте, вышеуказанные похищенные два медных кабеля у них были изъяты.

Тем самым, своими противоправными действиями, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение медных кабелей марки ***., общей длиной *** на общую стоимость ***, причинив эксплуатационному локомотивному депо *** - филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный герб на общую сумму ***.

Таким образом, своими противоправными действиями, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До судебного заседания от представителя потерпевшего – и.о. начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, претензий потерпевшие к ним не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают. Последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, им понятны.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ:

- подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал; 

- подсудимый ФИО3 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. 

Защитник не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего – и.о. начальника Куйбышевской дирекции тяги ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых ФИО2 и ФИО3 с потерпевшим, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим.

ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, примирились с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления Постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления Постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

*** 

***

*** 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья ***