Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 01 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинстве деловой репутации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что 19.07.2017 года ответчиком в адрес Главы МО Славянский район, а также Председателя Совета депутатов МО Славянский район, было направлено сообщение, содержащее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию ФИО1 сведения. В частности там было указано следующее: В личном разговоре с ФИО1, ответчик заявил: «Я - депутат! И мне нужно отмыть вложенные деньги в ночной клуб!» Цель ФИО1 одна - отмыть вложенные средства в созданный ночной клуб и получить прибыль. Нет доказательства отмывания денег. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Просит признать распространенные ФИО2 указанные в настоящем исковом заявлении сведения в адрес Главы МО Славянский район, а также Председателя Совета депутатов МО Славянский район, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1. Обязать ФИО2 направить в адрес Главы МО Славянский район, а также Председателя Совета депутатов МО Славянский район уведомление о том, что распространенные им сведения указанные в настоящем исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просит признать распространенные ФИО2 указанные в настоящем исковом заявлении сведения в адрес Главы МО Славянский район, а также Председателя Совета депутатов МО Славянский район, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию ФИО1. Обязать ФИО2 направить в адрес Главы МО Славянский район, а также Председателя Совета депутатов МО Славянский район уведомление о том, что распространенные им сведения указанные в настоящем исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ФИО1 в своем иске ссылается на то, что в своем письме на имя Главы муниципального образования Славянский район СРИ и председателя районного Совета народных депутатов ЛГВ от 18.07.2017 года допустил выражения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. Конкретно, истец указывает на выражения: «В личном разговоре с ФИО1 он заявил «Я депутат, и мне нужно отмыть вложенные деньги». Цель ФИО1 одна - отмыть вложенные средства в созданный ночной клуб и получить прибыль. ФИО1 просит суд обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих письменных сообщений в адрес главы муниципального образования Славянский район и председателя районного Совета. Считает, что заявленный ФИО1 иск является абсолютно необоснованным и в его удовлетворении необходимо отказать. Статья 35 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные выше органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае, обращаясь к Главе администрации МО Славянский район СРИ и Председателю районного Совета народных депутатов ЛГВ ФИО2 преследовал одну цель - обратить внимание руководства района на имеющие место недостатки и нарушения в работе предпринимателя ФИО1 и в целом его предприятия пляжного клуба «Арч и Эль» и необходимость их устранения и действовал не только в своих интересах, но и интересах других граждан. Это громкая музыка, мешающая отдыхающим, необорудованность пляжа, отсутствие необходимых для пляжа атрибутов по спасению отдыхающих и т.д. Цели распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, ответчик ФИО2 не преследовал и это очевидно. До обращения к Главе МО и Председателю районного Совета народных депутатов в 2017 году, ФИО2 обращался к ним же в 2016 года и не получил никакого ответа. До этого и после этого он неоднократно обращался с письменными заявлениями и обращениями в Славянскую межрайонную прокуратуру и управление Роспотребнадзора Осмоловскому, которые в ходе проведенных проверок подтвердили наличие в работе пляжного клуба и ФИО1 нарушений, и в первую очередь нарушения по превышению допустимых норм звука, мешающих отдыху граждан. Обоснованность обращений ФИО2 в указанные выше инстанции подтверждается не только официальными ответами работников прокуратуры и Роспотребнадзора, но и письменными обращениями граждан на имя Главы МО СРИ, которые просили принять меры к ФИО1, как владельцу клуба, в деятельности которого имеют место нарушения. Эти письма адресованы Главе администрации. Во всех обращениях ФИО2, в том числе и на имя СРИ, на которое ссылается ФИО1 в своем иске, нет информации оскорбительного содержания. Поэтому, налицо имеет место Конституционное обращение гражданина в соответствующие органы за защитой своих прав и прав других граждан, которое не дает основания для привлечения его к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Истец ФИО1 доказал факт распространения определенных сведений, приобщив к заявлению текст письма ФИО2. Что касается порочащего характера этих сведений, истец это не доказал. Даже если допустить, что ФИО1 не говорил сведений, изложенных в заявлении ФИО2, т.е. он их придумал, процитировать эти сведения (слова) не являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию. ФИО1 действительно является депутатом. По закону он может вести бизнес, в том числе и пляжный. Слова отмыть сами по себе не являются оскорбительными. Отмыть, отбить, вернуть деньги, вложенные в бизнес. А это есть цель любого предприятия, ради этого они и создаются. Если бы ФИО2 написал, отмыть незаконно полученные деньги, преступные деньги, нечистые деньги и т.д., тогда возможно можно было бы говорить о порочащем характере сведений. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии, говорил, что он ничего не боится, так как он депутат, и ему необходимо вернуть деньги вложенные в бизнес. Просит в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинстве, деловой репутации отказать в полном объеме. В случае отказа в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, иск не признал, просит суд в иске ФИО1 о защите чести и достоинстве, деловой репутации отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Свидетель ХНЮ суду пояснила, что она знает ФИО2 Она ежегодно приезжает отдыхать на базу отдыха «Березка». Она с мамой (...) была на базе отдыха «Березка». С 22.00 часов время тишины. На базе отдыха «АкварЭль»громко играла музыка. Они не спали всю ночь. На следующий день, они с Юрием Михайловичем пошли к начальнику базы «АкварЭль». ФИО6 попросил, чтобы ночью музыка не играла. Директор базы «АкварЭль», как позже она узнала фамилию - ФИО1, в разговоре сказал: «Мне же надо отмывать деньги». Ей показалось, что возможно он находился под воздействием алкоголя. Возможно, он это сказал в шутку. Она часто ездит туда отдыхать, и часто на базе «АкварЭль» бывают пьяные мужчины и женщины. ФИО6 сказал, что будет жаловаться. ФИО1 сказал: «Я депутат», жалуйтесь». Она знает ФИО2 как директора базы «Березка». Этот случай был в 2016 году, июль или август, в светлое время суток. ФИО1 был одет во что-то светлое, летнее. При этом разговоре присутствовали она, ФИО6 и еще два человека, которые приглашены в качестве свидетелей в суд. 

Свидетель ДАН суду пояснил, что летом 2016 года, примерно в июле, он приехал с внуком на бузу отдыхать, его внуку по состоянию здоровья необходима тишина, но отдыхать было невозможно, так как был грохот музыки круглые сутки. Они с ФИО2 ходили к директору базы, люди им показали директора базы, где играла музыка. Позже он узнал, что это ФИО1. ФИО6 сказал директору, чтобы он сделал музыку тише, а после 23:00 выключал музыку. ФИО1 сказал, что ему нужно «отмыть деньги, вложенные в строительство клуба». Еще он говорил «Я депутат Райсовета». При этом разговоре еще присутствовали свидетели, которые приглашены в качестве свидетелей в суд, ранее он их не знал. Они были отдыхающими на базе. Этот разговор был днем. Во что был одет ФИО1, он не обратил внимание. ФИО1 был абсолютно адекватен, находился ли он под воздействием чего-либо, он не знает. 

Свидетель КВФ суду пояснил, что он знает ФИО2 как начальника базы. В 2016 году он там работал. Открылась соседняя база «АкварЭль». Все ночи на ней громко играла музыка. Месяц он не помнит, был конец лета, наверное июль или август. Он, ФИО6 и другие люди пришли на соседнюю базу отдыха «АкварЭль», чья это база он не знал. Они подошли к начальнику базы «АкварЭль» спросили, почему ночью играет музыка. Он сказал, что он понес большие затраты и их надо возместить, музыкой они зазывают к себе людей. Он не помнит дословно, говорил ли ФИО1 что он депутат, что ему надо «отмывать» деньги, но смысл был примерно этот. При разговоре присутствовал ФИО2, и люди, которые были приглашены в качестве свидетелей, которых уже допросили. Разговор состоялся под вечер, но было светло. Во что был одет ФИО1, он не помнит. Он не знает, был ли ФИО1 пьян или в каком-то другом состоянии. Люди ему сказали, что это ФИО1.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с указанной выше нормой закона и Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик обязан доказать факт соответствия распространенных сведений действительности.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные выше органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить правя и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае, обращаясь к Главе администрации МО Славянский район СРИ и Председателю районного Совета народных депутатов ЛГВ ФИО2 не преследовал цели распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1.

Как было установлено судом, во всех обращениях ФИО2, в том числе и на имя Главы МО Славянский район СРИ, на которое ссылается ФИО1 в своем иске, нет информации оскорбительного содержания. 

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований вышеприведённой нормы закона, представителями истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ХНЮ, КВФ, ДАН, которые подтвердили, что истец произносил слова - «Я депутат», и «мне нужно отмыть деньги, вложенные в строительство клуба». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, (,,,) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04 сентября 2017 года.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года