Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Андреева В.В., подсудимого ФИО1, защитника Харитоновой Н.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, при секретаре Гринь Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, двигаясь с включённым ближним светом фар, в условиях достаточной видимости, по участку 17 км+ 300 метров автодороги «Паново-Легково-Родионово», расположенному в 400 метрах к северу от д. Тарасиха Южского района Ивановской области, в направлении от с. Груздево Южского района Ивановской области к д. Верзякино Палехского района Ивановской области, не имеющему дорожной разметки, со скоростью, не превышающей разрешенную максимально допустимую на данном участке дороги - 90 км/ч, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»

п.2.1.2 - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 

п.2.7 -«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

п.9.9.-«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

п. 10.1 (ч.1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Так, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам управляемого им автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозя, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, на переднем сиденье автомобиля, оборудованном ремнем безопасности, пассажира Потерпевший №2, не пристегнутую ремнем безопасности, а также на задних сиденьях автомобиля, оборудованных ремнями безопасности, пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не пристегнутых ремнями безопасности и будучи не пристегнутым ремнем безопасности сам, двигаясь в указанном направлении, не учтя, в нарушение п. 10.1 (ч.1)ПДД РФ дорожные условия в виде наличия изгибов дороги, преодолев участок дороги, регулируемый дорожным знаком «1.11.1-Опасный поворот» Приложения № 1 к ПДД РФ, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, уснул за рулем, не справился с управлением автомобилем и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, съехал в правый кювет, где совершил наезд автомобилем на растущие деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> которое, согласно заключения эксперта № 321 от 31.07.2019, имеет критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни как создающее непосредственную угрозу для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № 296 от 02.10.2019, имеет критерии повреждений средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня;

-

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № 296 от 02.10.2019, имеет критерии повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № 296 от 02.10.2019, относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: 

-

<

данные изъяты>, которые, согласно заключенияэксперта № 320 от 31.07.2019, имеют критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-

<

данные изъяты>, которая, согласно заключения эксперта № 320 от 31.07.2019, относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, и 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся и показал, что в указанное в обвинении время и месте он в алкогольном опьянении управлял автомобилем, уснул и совершил съезд с дороги. В результате ДТП пассажирам автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью. Перед потерпевшими он извинился и загладил вред.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия указал обстоятельства и место ДТП (т.2 л.д.139-147).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

11.05.2019 года в МО МВД России «Южский» из Южской ЦРБ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествия с пострадавшими у поворота на д. Легково, о чем составлен рапорт (т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2019 года следует, что на участке автодороги д. Паново- Легково- Родионово 17 км+300 м. в левом кювете расположен автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4» зелёного цвета, № регион. Передней частью автомобиль на момент осмотра находится в направлении д. Паново Палехского района. Автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло (оно находится на момент осмотра рядом с автомобилем, по всей поверхности имеются трещины), деформирована крыша, капот, передние крылья, передний бампер, решётка радиатора, заднее правое крыло, моторный отсек. Колёса автомобиля одинаковые, с литыми дисками и шинами марки 

<

данные изъяты> Все колёса находятся в намеченном состоянии, не повреждены (т.1 л.д.23-34).

Указанный автомобиль осмотрен в протоколе от 05.07.2019 года, в ходе которого отмечены те же повреждения, автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему Потерпевший №3 (т.2 л.л.55-67).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3данных в суде следует, что в указанное в обвинении время и месте он спал на заднем сиденье автомобиля и об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО1, с которым примирился и на этом основании просит прекратить уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1в суде дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №3, так же просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, который причиненный вред ей возместил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии следует, что после совместного распития алкоголя на автобусной остановке в д. Груздево, их компания в указанное в обвинении время поехала домой. ФИО1 управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - на заднем. Не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, который загладил причиненный ей вред (т.1 л.д.140-144). 

СвидетельСвидетель №8 в суде указал, что подъехал к месту ДТП сразу, как оно произошло, оказывал помощь пострадавшим и видел, что за рулем автомобиля находился подсудимый.

Согласно заключению эксперта № 321 от 31.07.2019, на момент обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 11.05.2019 года в 15 часов 40 минут у Потерпевший №1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение имеет критерии тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни как создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 199-201).

Из заключения эксперта № 320 от 31.07.2019, следует, что на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Южская ЦРБ» 11.05.2019 года в 04 часов 49 минут у Потерпевший №2 имелся вред здоровью: 

<

данные изъяты> Это повреждение (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) относится, согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.1 л.д.214-215).

Согласно заключения эксперта № 296 от 02.10.2019, на момент поступления его в отделение ОСТ Ивановской ОКБ 11.05.2019 г., в 12:30 ч. у Потерпевший №3 имелся вред здоровью в виде: 

<

данные изъяты> имеет критерии повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. 

<

данные изъяты> Данное повреждение имеет критерии повреждений, причиняющих ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.224-225).

Из заключения эксперта № 322 от 02.10.2019, следует, что на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в 12:10 ч. Имелся вред здоровью: 

<

данные изъяты> причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.1 л. д. 234-235).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №103 от 29.05.2019 года, на момент 06 часов 52 минуты 11.05.2019 года в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,15 г/л (т.1 л.д.52-54).

Из представленных сведений ФИС ГИБДД М от 21.05.2019 года, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т.1 л.д.55).

Суд, оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов достаточно мотивированы, противоречий не содержат.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ)- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Рассматривая заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд не усматривает оснований для принятия такого решения с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности деяния, а также с учетом личности ФИО1.

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ формально соблюдены, вместе с тем суд приходит к выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит таким задачам уголовного законодательства, как охрана прав и свобод граждан, предупреждение преступлений. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения при использовании источника повышенной опасности (автомобиля), причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшим. Затраты на лечение потерпевших повлекли причинение имущественного вреда государству, который не возмещен. 

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.192), к административной ответственности не привлекался (т.2 195). Холост, проживает с матерью, бабушкой и братом инвалидом 

<

данные изъяты> группы, которым оказывает помощь. По месту учебы и жительства характеризуется положительно. Ограничений по состоянию здоровья к военной службе по призыву не установлено (т.2 л.д. 133-138, 152-155, 180, 194, 202, 206-210), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.196-198). 

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения им извинений, которые приняты потерпевшими; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и данные, положительно характеризующие личность; оказание помощи бабушке преклонного возраста и брату инвалиду 1 группы. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного им в алкогольном опьянении при использовании источника повышенной опасности (автомобиля).

Принимая данное решение, суд учитывает, что помощь бабушке и брату подсудимого может быть оказана другими трудоспособными близкими родственниками, в том числе матерью ФИО1, которая проживает совместно с ними. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному в колонии-поселении и обязывает ФИО1 в соответствии с требованиями ст.75-1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.264 УК РФ суд назначает Мелёхину дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении исковых требований суд руководствуется ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер таких расходов определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный прокурором Палехского района и признанный подсудимым, гражданский иск в интересах Российской Федерации в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области в размере 225304 рубля 96 копеек, а также в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в размере 28003 рубля 89 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает с подсудимого в указанном размере расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: на основании ч.3 ст.81 УПК РФ возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 автомобиль и видеорегистратор - оставить в его владении, автомобильные подголовник и подлокотник, биологические образцы на марлевых тампоне и салфетках - уничтожить. 

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, а также его имущественное положение, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФчастично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту на предварительном следствии в размере 6520 рублей и по назначению суда в размере 900 рублей, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении на основании предписания, выданного специализированным государственным органом, осуществляющим направление осужденных в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Палехского района в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения имущественного вреда 225304 (двести двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 96 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения имущественного вреда 28003 (двадцать восемь тысяч три) рубля 89 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему ФИО2 автомобиль и видеорегистратор - оставить в его владении; автомобильные подголовник и подлокотник, биологические образцы на марлевых тампоне и салфетках - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий А.Н. Ефимычев