Дело №10-37/2025 (1-4/2025) мировой судья Рыкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.

защитника адвоката Сердцевой Е.М.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ..., судимая:

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

18 декабря 2017 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 06 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

08 июня 2018 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 17 августа 2018 года) по ст. 156, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей; освобождена 27 марта 2020 года по отбытии наказания;

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

06 апреля 2022 года Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 28 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2017 года, 08 июня 2018 года, 20 апреля 2021 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2223 рубля 84 копейки; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 13 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

09 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; 

осужденная: 

23 августа 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Челябинск от 09 сентября 2022 года к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев;

01 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, наказание не отбыто;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2025 года к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года с 30 ноября 2023 года до 11 ноября 2024 года, наказание, отбытое по приговору от 23 августа 2024 года с 11 ноября 2024 года до 07 мая 2025 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области в период времени с 21 часа 00 минут 09 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 10 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Миасса Воронина С.А. просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения, освободив ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что поскольку преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 09 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 10 мая 2023 года, преступление отнесено к категории небольшой тяжести и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истечет. При этом, подлежит исключению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, считает, что подлежат исключению судимости от 16 октября 2017 года и от 18 декабря 2017 года.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Сердцева Е.М. и осуждённая ФИО1, просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывает, что с момента совершения преступления истекло более 2 лет 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным или защитным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им его показаниями, данными на предварительном расследовании 19 марта 2025 года (л.д.33-36), о том, что 9 мая 2023 года находился с ФИО1 дома, по адресу: АДРЕС, сидели в зале, распивали спиртные напитки. Вечернее время, около 21 часа уснул, до того как уснуть подключил свой сотовый телефон марки «Redmi 9C» к зарядному устройству и положил на пол около дивана. ФИО1 было известно о принадлежности телефона Потерпевший №1 10 мая 2023 года, проснувшись около 9 часов, обнаружил, что ФИО1 нет дома, также отсутствовал сотовый телефон Потерпевший №1 Зарядное устройство было на месте. Понял, что телефон забрала ФИО1, так как в квартире иных лиц не было. В этот же день в вечернее время, увиделся с ФИО1, которая сообщила о том, что она похитила телефон Потерпевший №1 и продала его в скупку техники бывшего употребления магазин «Дайтехник» на ул. 8 Июля, д. 5 за 2 500 рублей, деньги потратила на личные нужды;

показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им его показаниями, данными на предварительном расследовании 19 марта 2025 года (л.д.38-39), о том, что работает в магазине «Дайтехник», расположенным по адресу: 

<

...> с 2025 года. В базе данных магазина имеется договор купли-продажи НОМЕР от 10 мая 2023 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, представившей свой паспорт о продаже сотового телефона «Redmi 9C» без сим карты за 

<

***> рублей. Затем указанный телефон был продан иному лицу. 

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 25 февраля 2025 года, в котором он сообщил о том, что в мае 2023 года, находясь по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершила хищение сотового телефона «Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1, причинив ущерб последнему в размере 3 000 рублей (л.д.5); протоколом осмотра 25 февраля 2025 года с участием Потерпевший №1 в качестве места происшествия квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС, в ходе которого Потерпевший №1 указал на пол возле дивана, где лежал сотовый телефон. С представленной фототаблицей (л.д. 16-17);

протоколом выемки 19 марта 2025 года по адресу: 

<

...> копии договора купли продажи НОМЕР от 10 мая 2023 года, с представленной фототаблицей (л.д.22-24);

протоколом осмотра копии договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, в котором указаны данные продавца ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт ... выдан ... ГУ МВД России по Челябинской области, данные покупателя ИП ФИО7 Предметом договора является сотовый телефон марки «Redmi 9C» 4х64 id и 19533. С указанием цены сотового телефона 

<

***> рублей.С представленной фототаблицей (л.д.25-26);

копией договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, в котором указаны данные покупателя ИП ФИО7 продавца ФИО1. Предметом договора является сотовый телефон марки «Redmi 9C» 4х64 id и 19533. С указанием цены сотового телефона 

<

***> рублей (л.д.28).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённой ФИО1 о том, что в период времени с 09 мая 2023 года по 10 мая 2023 года, когда Потерпевший №1 уснул она, видя как Потерпевший №1 свой телефон перед сном подключил к зарядному устройству и положил на пол около дивана, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и ушла из дома. Указанный телефон она продала в магазин «Дайтехник», расположенный по адресу: 

<

...> за 

<

***> рублей. После этого, сообщила Потерпевший №1 о хищении ею сотового телефона, а также о том, что телефон продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. 

Проанализировав показания осуждённой, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными, поскольку осуждённая давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетелей и потерпевшего судом первой инстанции проверены в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными лицами осуждённой.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Все доказательства судом первой инстанции проверены путём сопоставления между собой, им дана оценка, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против чужой собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также иные данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где проживала с сожителем, удовлетворительно характеризуется в быту, а также положительно охарактеризована матерью ФИО8, занята общественно полезным трудом, от которого имеет доход, хоть и без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание ФИО8, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд принял признание вины подсудимой и её раскаяние в совершенном преступлении; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и принятие участия в его воспитании и содержании; ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее матери, обусловленное наличием заболеваний; оказание помощи матери; намерение подсудимой по возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершения преступления могут быть достигнуты при назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего возможного противоправного поведения осужденной.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судимости по указанному приговору 16 октября 2017 года и от 18 декабря 2017 года не погашены.

Согласно ст. 86 УК РФ исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания.

По приговору от 16 октября 2017 года ФИО1 осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговором от 18 декабря 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

По приговору от 08 июня 2018 года наказание назначалось, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18 декабря 2017 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, ФИО1 освобождена 27 марта 2020 года по отбытии наказания. 

06 апреля 2022 года ФИО1 осуждена Уйским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Челябинским областным судом от 28 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 октября 2017 года, 08 июня 2018 года, 20 апреля 2021 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2223 рубля 84 копейки.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 09 мая 2023 года по 09 часов 00 минут 10 мая 2023 года, предусмотренные п. «б,в» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки не истекли, следовательно, судимости по приговорам от 16 октября 2017 года и от 18 декабря 2017 года не погашены.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Из материалов уголовного дела видно, что со дня совершения преступления, а именно с 10 мая 2023 года прошло более двух лет, то есть, сроки давности уголовного преследования в отношении осужденной истекли. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изменением приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу необходимо отменить, при этом приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Миасса Воронина С.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Сердцевой Е.М., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

Судья М.Е. Глухова