Дело №1-220/2019 

(38RS0030-01-2019-001487-33)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 8 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сизых С.В.,

потерпевшей П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого:

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 4.07.2019г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего П. с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

31 января 2019 г. около 16 часов ФИО1 находясь в г.Усть-Илимске Иркутской области 

<

адрес> и распивая спиртные напитки совместно с П., увидел лежащий на столе без присмотра сотовый телефон Samsung Galaxy J2, принадлежащий П. Имея умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил сотовый телефон Samsung Galaxy J2 имей1:№, имей2: № стоимостью 

<

***> рублей с 2 сим-картами и чехлом ценности не представляющими, принадлежащие П. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого л.д. 47-50 т.1, и обвиняемого л.д. 130-131 т. 1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, 31 января 2019г. он пришел в квартиру 

<

адрес> где проживает его мать-Е., и брат Ш. с сожительницей К. В квартире находились они и подруга К. – П. В ходе распития спиртного и совместного общения он увидел у П. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», он с ее разрешения взял данный телефон чтобы послушать музыку в ее присутствии. Потом П. уснула, все остальные также ушли спать. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает он решил похитить телефон принадлежащий П. с целью продать его в комиссионный магазин. Положив телефон в левый карман пуховика он оделся и ушел из квартиры. Он сразу же пошел в комиссионный магазин, расположенный по пр.Мира 11 в г.Усть-Илимске и продал телефон, при этом предъявив свой паспорт, за телефон он получил 3050 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. Сим карты и чехол он выкинул по дороге. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и в материалах дела. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1 основаны на следующих доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что 31 января 2019г. она пришла в гости к подруге К. в квартиру 

<

адрес> в г.Усть-Илимске, где уже находился Ш., Е., позже подошел ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил ее сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» чтобы послушать музыку. Она разрешила ему слушать музыку, разрешения выносить куда-либо телефон она не разрешала. Пока они распивали спиртное, ФИО1 слушал музыку, потом она легла спать, проснулась уже вечером, все еще спали, а ФИО4 не было, она стала искать телефон, но он отсутствовал. Она всех разбудила и они вместе стали искать телефон, но не нашли. Ущерб 

<

***> рублей является для нее значительным.

В целом аналогичные показания были даны как потерпевшей П., так и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения очной ставки (л.д.84-86 т.1), а также подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д.80-82 т.1).

Из показаний свидетелей Е. и К. допрошенных в судебном заседании следует, что П. является их знакомой, которая в конце января 2019г. приходила к ним домой, и они совместно распивали спиртные напитки. В это время в квартире находились они, и два сына Е. - Ш. Вася и ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у П. сотовый телефон для того чтобы послушать музыку, она передала ФИО4 телефон и разрешила послушать музыку в пределах квартиры. П. легла спать, они тоже уснули чуть позже. Когда они проснулись в квартире не было ФИО4, а П. искала свой телефон, они стала ей помогать, но так и не нашли телефон. Они поняли, что его забрал ФИО4.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б. и Ш. их показания с согласия сторон исследовались, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает директором комиссионного магазина ИП Б., расположенного 

<

адрес> в г.Усть-Илимске. 31 января 2019г. в магазин пришел молодой человек-ФИО1, который предъявил свой паспорт и предложил купить сотовый телефон Samsung Galaxy J2 (2018) в корпусе золотистого цвета, она посмотрев телефон предложила за него 3050 рублей. Оформили соответствующие документы. В 17.45 час. 31.01.2019г. в комиссионный магазин обратилась девушка, которая приобрела данный телефон за 5000 рублей (л.д.60-62 т.1).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 31.01.2019г. примерно около 14.00 часов к ним домой пришла знакомая П., с которой они стали распивать спиртное. При ней находился сотовый телефон «Самсунг», примерно в 16-00 часов пришел его брат ФИО3 и стал с ними распивать спиртное. Потом Топорков спросил разрешения послушать музыку на телефоне П. и она ему разрешила. Через какое-то время они все уснули, а ФИО4 остался слушать музыку, а проснувшись П. не смогла найти телефон, ФИО4 дома уже не было (л.д.71-73 т.1). 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей П. и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления П., зарегистрированного в КУСП №1369 от 11.02.2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 31.01.2019г. похитил ее сотовый телефон Samsung Galaxy J2 (2018) причинив ей значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей (л.д.4 т.1). 

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2019 года, следует, что объектом осмотра является квартира № расположенная 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области. Протоколом отражена обстановка в квартире, а также место где находился телефон П. (л.д.14-18 т.1).

Из протокола выемки следует что 11.02.2019г. у П. была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 (2018)» имей1: №, кассовый чек АО «Связной логистика»№ от 28.11.2018г. о покупке сотового телефона с указанием стоимости телефона – 

<

***> рублей, а также страховой полис на указанный сотовый телефон с указание страховой суммы (л.д.11-13 т.1).

Из протокола выемки от 20.02.2019г. следует, что у Б. было изъято: накладная от 31.01.2019г. о продаже сотового телефона «Samsung Galaxy J2 (2018)» имей1:№ ФИО1, а также товарный чек № от 31.01.2019г. о покупке сотового телефона (л.д.65 т.1).

Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.87-88 т.1).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, указал как распорядился похищенным. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, находясь в квартире 

<

адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области он завладел находившимся на столе сотовым телефоном, принадлежащим П. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. С учетом материального положения П., размер ущерба 

<

***> рублей для нее является значительным.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №69 от 26.03.2019г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как следует из справок ОГБУЗ «УИ ПНД» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и невролога (л.д.182 т.1), 

<

данные изъяты> (л.д.183 т.1), кроме того согласно справки военного комиссариата признан временно не годным к военной службе (расстройство личности). Вместе с тем, суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, работает без официального трудоустройства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 работает без официального трудоустройства грузчиком и разнорабочим, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2007г.р. на содержание которой, оплачивает алименты. 

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2007г.р. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ряд заболеваний). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание. 

При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, в целом характеризуется посредственно, как работающий без официального трудоустройства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, официально не трудоустроенного, но являющегося в целом трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, а также не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поддержаны прокурором, и ответчиком ФИО1 не оспариваются. В пользу П. подлежит взысканию сумма в размере 

<

***> рублей.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Сизых С.В. за осуществление защиты ФИО1

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П. сумму ущерба в размере 

<

***> (семь тысяч восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: коробку, кассовый чек и страховой полис оставить по принадлежности у потерпевшей, накладную и товарный чек - хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.