Судья Шишечкина И.Н. Дело № 22-5123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кочкуровой М.В. на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, участник специальной военной операции, судимый:

- 13.02.2024 приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 07.09.2024 около 00:12) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 07.09.2024 около 12:27) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 21.10.2024) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а его срок отбытия исчислять со дня отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Постановлено автомобили марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ 21124 лада 112» без государственного регистрационного знака конфисковать, обратив в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (три преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Кочкурова М.В. считают приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в части конфискации автомобилей марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ 21124 лада 112» без государственного регистрационного знака, поскольку на момент совершения преступлений указанные автомобили не принадлежали ФИО2, а были приобретены на личные средства Ш.А.В., которая не состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и не ведет с ним общее хозяйство, и, соответственно, не являлись совместно нажитым имуществом. Полагают, что указанные автомобили не подлежали конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просят обжалуемый приговор суда изменить в части конфискации автомобилей марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ 21124 лада 112» без государственного регистрационного знака, вернуть их законному владельцу Ш.А.В., сняв все ограничения.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мольков А.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Кочкуровой М.В. поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемый приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобилей марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и марки «ВАЗ 21124 лада 112» без государственного регистрационного знака.

Прокурор просила приговор суда в части конфискации автомобилей отменить и направить указанный вопрос на новое рассмотрение, поскольку решение надлежащим образом не мотивировано. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступлений и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Доказательствами совершения ФИО2 07.09.2024 около 00:12 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются: - показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07.09.2024 около полуночи после употребления спиртных напитков он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, на котором начал движение, но был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование и установили состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - показания свидетелей К.Д.М., С.А.С., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД в МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что 07.09.2024 около 00:12 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,207 мг/л (

<

данные изъяты>); показания свидетеля Ш.А.В., данные в ходе дознания, о том, что ФИО2 пользовался автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - показания свидетеля Ф.С.Ю., данные в суде и в ходе дознания, которые свидетель подтвердил, о том, что 07.09.2024 ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21140», когда его остановили сотрудники полиции и стали проводить процедуру освидетельствования (

<

данные изъяты>); - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07.09.2024, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения (

<

данные изъяты>); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 07.09.2024 с чеком прибора, согласно которому у ФИО2 07.09.2024 в 00:31 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,207 мг/л (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от 07.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от 07.11.2024, в ходе которого осмотрены видеозаписи от 07.09.2024. Имеется видеозапись, на которой зафиксировано 07.09.2024 в 00:11:42 движение автомашины, в 00:12:05 имеется звуковой сигнал об остановке. Автомобиль с номером № останавливается. Имеется видеозапись с процедурой освидетельствования водителя ФИО2 с помощью технического средства алкотектор «Юпитер К» (

<

данные изъяты>); - документы на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, протокол осмотра указанного автомобиля (

<

данные изъяты>).

Доказательствами совершения ФИО2 07.09.2024 около 12:27 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются: - показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07.09.2024 около 12:10 после употребления спиртных напитков он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, на котором начал движение, но был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование и установили состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - показания свидетелей Б.М.В., К.Д.М., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД в МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что 07.09.2024 около 12:27 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,040 мг/л (

<

данные изъяты>); - показания свидетеля Ж.Л.А., данные в ходе дознания, о том, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ее сына (

<

данные изъяты>); показания свидетеля Ж.Е.А., данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он передал ключи от автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ФИО2, который сел за руль. Около 12:00 они приехали в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование ФИО2 (

<

данные изъяты>); - протокол об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 07.09.2024 в 12:32 имелись признаки опьянения (

<

данные изъяты>); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,040 мг/л (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован ход отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования с помощью технического средства алкотектор «Юпитер К». Имеется видеозапись остановки сотрудниками полиции движущегося автомобиля (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты>).

Доказательствами совершения ФИО2 21.10.2024 около 09:32 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются: - показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 21.10.2024 около 08:00 после употребления спиртных напитков он сел за руль автомобиля ВАЗ-21124 без государственного знака, на котором начал движение, но около 09:30 был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование и установили состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - показания свидетелей Е.М.А., М.С.В., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД в МО МВД России «

<

данные изъяты>», данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что 21.10.2024 около 09:30 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21124 без государственного знака под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и у него по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,091 мг/л (

<

данные изъяты>); - показания свидетеля Ш.А.В., данные в ходе дознания, о том, что ФИО2 пользовался автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112» без государственного регистрационного знака (

<

данные изъяты>); - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 имелись признаки опьянения (

<

данные изъяты>); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами измерения 1,091 мг/л (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21124» без государственного регистрационного знака (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется видеозапись с фиксацией хода освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как патрульный автомобиль движется по проезжей части, появляется движущаяся во встречном направлении по проезжей части автомашина черного цвета, которая сворачивает с дороги, патрульная автомашина поворачивает за ней и спереди перед патрульной автомашиной появляется автомашина марки ВАЗ-21124 без государственного знака (

<

данные изъяты>); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» без государственного регистрационного знака (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении каждого преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024, вступившим в законную силу 29.02.2024, которым ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Обязательные работы отбыты 29.07.2024 (

<

данные изъяты>), другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по каждому преступлению именно ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 07.09.2024 в 00:31 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,207 мг/л; - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 07.09.2024 в 12:43 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,040 мг/л; - серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.10.2024 в 09:49 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом измерения 1,091 мг/л, с чем осужденный согласился.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в каждом случае был соблюден, что подтверждается актами освидетельствования, составленными с использованием видеозаписи, квитанциями прибора измерения, показаниями свидетелей.

ФИО2 в каждом случае управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024, вступившему в законную силу 29.02.2024, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем его действия по каждому преступлению обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Свой преступный умысел ФИО2 довел до конца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе и последствия ранений, наличие инвалидности, необходимость лечения и реабилитации, участие в специальной военной операции, благодарность руководства Луганской Народной Республики, награждение медалью «За отвагу», условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено, учитывая, что судимость по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024 за совершение преступлений небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного при назначении иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания с применением положений ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая наличие не отбытого дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, учитывая, что ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Порядок следования осужденного в колонию-поселение и порядок исчисления срока отбывания наказания ФИО2 определены верно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, вопрос о конфискации транспортных средств судом разрешен верно.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № состоял на учете на Ф.Е.Г., после чего снят с регистрационного учета 12.05.2023 в связи с продажей. Автомобиль марки «Ваз 21124 Лада 112» без государственного регистрационного знака состоял на учете на Б.И.Е., после чего снят с регистрационного учета 06.02.2024.

Судом установлено, что указанные транспортные средства использовались ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.А.В. о приобретении ею автомобилей «ВАЗ-21140», «ВАЗ-21124» на ее личные денежные средства, как данные с целью избежать конфискации автомобилей. Приобщенные свидетелем Ш.А.В. договоры купли-продажи транспортных средств, составленные в простой письменной форме (

<

данные изъяты>), не свидетельствуют о ее праве собственности на вышеуказанные автомобили.

Автомобиль «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № Ф.Е.Г. снят с регистрационного учета 12.05.2023 в связи с продажей, то есть задолго до даты, указанной в приобщенном Ш.А.В. договоре купли-продажи.

Автомобиль марки «Ваз 21124 Лада 112» Б.И.Е. снят с регистрационного учета 06.02.2024 и на учет на другое лицо не ставился, то есть снят с учета также задолго до даты, указанной в приобщенном Ш.А.В. договоре купли-продажи, в котором, кроме этого, продавцом выступает Х.Д.А., на которого указанный автомобиль зарегистрирован не был, что говорит о фиктивности предоставленных договоров купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Ш.А.В. не получала, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из осмотренной в ходе дознания видеозаписи проведения процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования, на вопрос инспектора ФИО2 ответил, что автомобиль «ВАЗ-21124» принадлежит ему.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что автомобили «ВАЗ-21140» и «ВАЗ-21124» фактически принадлежали и использовались ФИО2, в том числе при совершении данных преступлений.

Учитывая изложенное, представленные Ш.А.В. договоры купли-продажи транспортных средств (

<

данные изъяты>), суд считает избранным способом помочь ФИО2, с которым Ш.А.В. сожительствует и находится в близких отношениях, избежать конфискации автомобилей, использованных им при совершении преступлений.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобилей «ВАЗ-21140» и «ВАЗ-21124» в фактической собственности ФИО2, использование указанных автомобилей при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанных транспортных средств в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.

Учитывая, что целью применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, принятое решение о конфискации носит оправданный характер, отвечает целям обеспечения общественной безопасности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Кочкуровой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин