УИД 36RS0005-01-2023-004197-35

Дело № 2-99/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 февраля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.05.2023 в 16 ч. 03 мин. около 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. 

В иске указано, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако эксперту на поставленные вопросы ответить не представилось возможным. 

К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. 

Истец указывает в иске, что виновником ДТП является водитель ФИО2, так как он не соблюдал безопасную дистанцию к впереди движущемуся ТС, не снизил скорость и допустил столкновение.

ФИО1 считает, что и собственник транспортного средства - ФИО3, и водитель, виновный в совершении ДТП - ФИО2, являются соответчиками.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-130-23 от 09.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 600 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении вреда не представилось возможным. 

Из иска следует, что ответчики вред не возместили, собственник не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При должном правовом поведении ответчиков подобной ситуации и спора не возникло бы, так как причиненный вред был бы частично возмещен страховой компанией. 

Истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступали. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023 в 16 ч. 03 мин. около 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 носят противоречивый характер и не позволяют однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. 

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, однако эксперту на поставленные вопросы ответить не представилось возможным. 

К моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на основании п. 6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. 

Согласно СТС № от 07.02.2020 ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

21.04.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, подписанный обеими сторонами.

Согласно п.1.7 договора аренды, ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (ФИО2).

Таким образом, законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio - ФИО2, на дату ДТП – 20.05.2023, застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № Н-130-23 от 09.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 600 рублей.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № Э-25-24.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм ДТП, имевшего место 20.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей марки Форд, государственный регистрационный номер №, и Киа, государственный регистрационный номер №? 

2. Как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с правилами ПДД РФ?

3. Чьи действия не соответствовали данным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Согласно проведенного исследования, взаимодействие автомобилей Форд и Киа носит косое скользящее столкновение. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. В то же время, водитель автомобиля Киа в данной дорожной ситуации должен был действовать согласно п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Киа с технической точки зрения усматривается несоответствие п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. При соблюдении водителем автомобиля Киа скоростного режима у водителя, вероятнее всего, имелась возможность избежать рассматриваемое ДТП. 

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 ГК РФ).

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, наличия вины ФИО2 в ДТП, суд приходит к выводу, что он управлял автомобилем на законных основаниях, нарушил ПДД и обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, заключения специалиста № Н-130-23 от 09.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 549 600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, ходатайств в этой части заявлено не было.

Поскольку установлена вина ФИО2 в ДТП, и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для его освобождения от гражданской ответственности, не имеется. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Гуглева