ДЕЛО №2-1990/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русатом Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русатом Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным решения об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она приступила к работе в АО «Русатом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было предоставлено рабочее место, с этого же дня истец находилась в офисе работодателя (ответчика). В офис истец приходила по разовым пропускам или с помощью электронных пропусков других сотрудников. По неизвестной истцу причине с момента начала работы трудовой договор с истцом подписан не был, хотя по запросу из отдела кадров истец представила все необходимые документы для оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ зам. директора по ядерной инфраструктуре ФИО18. ознакомила истца с планом работ на период испытательного срока, но сообщила, что основная и главная обязанность истца – вести проект по НРБ. Взамен проекта ФИО19 ознакомила истца с планом проведения испытательного срока, который сама она подписала ДД.ММ.ГГГГ, а истцу предложила подписать позднее при оформлении трудового договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика на почту истцу 

<

данные изъяты> было направлено 

<

данные изъяты> писем с рабочими заданиями. В ответ истцом на адреса корпоративной почты сотрудников направлено 

<

данные изъяты> писем с результатами выполненных заданий. Работодатель предоставил на подписание истцу трудовой договор и оформил его в письменном виде только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, истец принимается в отдел управления проектами ядерной инфраструктуры на должность руководителя проекта. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с трехмесячным испытательным сроком. В связи с опасением потерять работу истец при подписании трудового договора не заявила сразу о своем несогласии с отсутствием оплаты за первый месяц работы и с тем, что трудовой договор заключатся на месяц позже. При этом истец не придала значение тому, что и испытательный срок начал течь на месяц раньше. ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный испытательный срок. За период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий в адрес истца по исполнению ею должностных обязанностей от руководства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия истец обратилась за медицинской помощью и ДД.ММ.ГГГГ был открыт электронный лист нетрудоспособности, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО20 доработанный проект по НРБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику экспертного отдела по корпоративной почте. После направления проекта ДД.ММ.ГГГГ корпоративная почта истца была отключена по неизвестной истцу причине. Доступ к корпоративной почте не был восстановлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец через личную почту была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, истец посчитала это простой формальностью, связанной с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ представителем отдела кадров было предложено истцу устно по телефону расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, но истец по электронной почте направила в тот же день письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. До ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работать на удаленном доступе, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата. Полагает, что испытательный срок, установленный истцу при приеме на работу путем фактического доступа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений о расторжении трудового договора к ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, продолжая выполнять свои трудовые обязанности, а значит, по ее мнению, считалась работником, выдержавшим испытание. Также полагает, что истцу должна быть выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59090,91 руб, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41363,63 руб. Однако заработная плата за работу в ДД.ММ.ГГГГ ей вообще выплачена не была. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5670,27 коп. Считает, что в результате необоснованного и незаконного расторжения трудового договора (увольнения) истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить факт трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца: исправить дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100454 руб. 54 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 руб.27 коп, также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе у ответчика в должности руководителя проекта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей.

Истец, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что никаких обещаний по поводу того, что она получит какие-либо денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ ей никто из сотрудников ответчика не давал, каких-либо договоренностей на этот счет не было. Офер (предложение работать) она получила ДД.ММ.ГГГГ. На работу она приходила в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ во все рабочие дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ. То, что она в ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня была в офисе ответчика подтверждается таблицей, приложением к таблице, в том числе билетами на электричку из 

<

адрес> и обратно, билетами на метро, а также данными геолокации с ее смартфона. 

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Прежде, чем взять работника на работу, проходит несколько собеседований, служба безопасности его тщательно проверяет, это занимает определенное время. Офис истец в ДД.ММ.ГГГГ посещала исключительно в ознакомительных целях и по ее просьбе, поскольку планировался большой объем работ. До нее сразу было доведено, что работать она будет с ДД.ММ.ГГГГ. Офис она посещала в декабре нерегулярно, по своему усмотрению. Рабочий день у них начинается в 

<

данные изъяты> и заканчивается в 

<

данные изъяты>. Однако из документов, которые представила сама же истец видно, что она приходила в офис на нерегулярной основе, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка – она появлялась в офисе и после 

<

данные изъяты>, и после 

<

данные изъяты>, в некоторые рабочие дни вообще не приходила. Согласно ее же пояснениям, ей разрешила ознакамливаться с работой ФИО21 которая не является лицом, которое уполномочено принимать кого-либо на работу, кроме того, ни о какой оплате в ДД.ММ.ГГГГ речи не было, поскольку работать истец должна была начать с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно. Никаких рабочих заданий истцу в декабре не давали, она знакомилась с работой. Как видно из представленного плана на испытательный срок, он был подписан уполномоченным зам. ген.директора, а также самим истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В плане на испытательный срок подробно описаны задачи, которые должен выполнять работник. В период испытательного срока истец не справилась с задачами. Испытательный срок был продлен в связи с тем, что истец была на больничном. Согласно письменного отзыва ответчика на иск, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал истцу предложение о работе в отделе управления проектами ядерной инфраструктуры в должности руководителя проекта, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно п. 

<

данные изъяты> которого датой начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № подписан генеральным директором ответчика - ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлена с приказом о приеме на работу также ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственным руководителем истца являлась заместитель генерального директора по ядерной инфраструктуре ФИО23 (доцент кафедры экономики и менеджмента в промышленности Факультета бизнес-информатики и управления комплексными системами НИЯУ МИФИ, кандидат экономических наук). Как следует из объяснительных записок на имя генерального директора ответчика от начальника отдела АХД ФИО24 приложенных к делу (включая скриншот уведомления-рассылки о выходе на работу нового работника ФИО1), а также начальника отдела информационных технологий ФИО25 истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

1) фактически было оборудовано рабочее место. Истцу был предоставлен рабочий стол, рабочий компьютер, рабочее кресло, тумбочка и канцелярские принадлежности;

2) истец получила доступ к корпоративным сетевым ресурсам, включая рабочую почту 

<

данные изъяты> и персональный внутренний (локальный) номер телефона - №

Более того, истцу был предоставлен на постоянной основе пропуск в офис ответчика, лишь начиная с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями из информационных ресурсов ответчика — системы контроля и управления доступом, прилагаемым к делу.

Согласно п. 

<

данные изъяты>. правил внутреннего трудового распорядка АО «Русатом Сервис», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «ПВТР»), для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты> часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало рабочего дня - 

<

данные изъяты> часов утра, время обеденного перерыва - 

<

данные изъяты> минут в период с 

<

данные изъяты> по усмотрению работника, окончание рабочего дня - 

<

данные изъяты>. В пятницу окончание рабочего дня 

<

данные изъяты>

Истец была ознакомлена как с ПВТР, так и с иными локальными нормативными актами ответчика в первый рабочий день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует лист ознакомления работника с локальными нормативными актами (прилагаются).

В соответствии со ст.15, 16, 61 ТК РФ истец приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя именно с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, определенного трудовым договором. Утверждения истца, что имело место фактическое допущение ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Отношения истца и ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период) нельзя считать трудовыми в связи с отсутствием между истцом и ответчиком признаков, характерных трудовым отношениям.

Согласно п. 1.1., 2.4. договора, в функциональные обязанности истца входило:

- Ведение договорной деятельности по ядерной инфраструктуре (участие в заключении внешнеэкономических контрактов, исполнения обязательств, закупочная деятельность);

- Участие в экспортных проектах дирекции в части подготовки коммерческих предложений, переговорах, семинарах, конференциях и пр.;

- Разработка нормативных и методических документов в рамках своей деятельности;

- Развитие методологии и автоматизации процессов деятельности дирекции;

- Подготовка регулярных отраслевых отчетов по деятельности дирекции (исполнение страновых планов, продуктовой стратегии и пр.);

- Участие в развитии и продвижении продукта дирекции, поиска новых бизнес- направлений по ядерной инфраструктуре;

- Взаимодействие со структурными подразделениями ГК «Росатом» и ее организациями.

Из представленных истцом доказательств (корреспонденция, отправленная и полученная истцом) не следует выполнение истцом в спорный период ее трудовой функции.

В спорный период истец действительно принимала участие в рабочей переписке сотрудников ответчика, но только в ознакомительных целях и по своей личной инициативе: после работы в МАГАТЭ истец полгода не могла найти работу, и потому была замотивирована на то, чтобы скорее ознакомиться с текущей деятельностью компании, с будущими проектами, с терминологией в области ядерной инфраструктуры и аварийного планирования, в развитии ряда отсутствующих компетенций.

Ознакомительная цель участия истца в переписке с работниками ответчика признается и самим истцом: в приложении № к исковому заявлению истец самостоятельно указывает дату ДД.ММ.ГГГГ. и проделанную работу как «изучение проекта». Вся представленная истцом переписка носит поверхностный характер. Реальный, содержательный результат «работы» истца в спорный период отсутствует. Все документы якобы сделанные истцом в действительности не могли быть сделаны ею в силу отсутствия у нее специализированных знаний и опыта и подготовлены другими специалистами отдела Ядерной инфраструктуры и экспертами сторонних организаций. В течение спорного периода истцу какие-либо конкретные поручения, связанные с функциональными обязанностями, изложенными в п. 

<

данные изъяты>. договора, не давались.

Кроме того, истец в спорный период не был подчинен ответчику в целях выполнения трудовой функции. Как следует из изложенного выше, истец ознакомился с локальными нормативными актами ответчика лишь с ДД.ММ.ГГГГ, получил пропуск в офис ответчика только ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным пропускной системы 

<

данные изъяты> - ФИО26 № (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.), в спорный период истец не появлялся в офисе ответчика на регулярной основе, и, следовательно, не соблюдал требования ПВТР.

Более того, данные пропускной системы свидетельствуют о направлении заявки на пропуск для истца:

- работником отдела управления персоналом ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ для посещения офиса ответчика - для целей прохождения очередного собеседования;

- работником отдела информационной безопасности ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пропуска - для целей оформления пластиковой карты на вход в 

<

данные изъяты>

У истца в спорный период отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством условия труда. Как указывалось ранее, в спорный период истец не была обеспечена средствами, необходимыми ей для исполнения трудовых обязанностей (согласно абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ): у нее отсутствовало рабочее место, доступ к корпоративным сетевым ресурсам, подключение к рабочей почте.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, осуществлено в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Как указано в п. 

<

данные изъяты> договора, истцу было установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с полным перечнем должностных обязанностей, который должен быть указан в должностной инструкции несостоятелен: перечень должностных обязанностей указан в п. 

<

данные изъяты> договора, истец также ознакомлена с предложением о работе и локальными нормативными актами ответчика, о чем было указано выше. Более того, истец в первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) была ознакомлена с планом работы на период испытательного срока (имеется в материалах дела), из которого усматривается, что до истечения испытательного срока истец должна выполнить ряд конкретных задач.

Истцу установлено испытание сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ что следует в том числе из плана работы на период испытательного срока. План работ на период испытательного срока подписан непосредственным руководителем истца - ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (заблаговременно, в связи с длительным командированием в Бангладеш в рамках проекта, в котором впоследствии принимал участие и истец, авиабилеты приложены к материалам дела), заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (в его должностные обязанности входит руководство отделом по управлению персоналом) и самим истцом также ДД.ММ.ГГГГ

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержденной электронным листом нетрудоспособности № (имеется в материалах дела) приказом от № № срок испытания истца был продлен пропорционально сроку временной нетрудоспособности, а именно на 

<

данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ согласно уведомлению № К указанному уведомлению было приложено заключение - обоснование о непрохождении ФИО1 испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ также приложенное к материалам дела. Как следует из заключения, истцом не был выполнен ряд задач, поставленных перед ней в начале испытания - в плане работ на период испытательного срока. В частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не были выполнены следующие задачи:

- Истец не приступила к работе по подготовке технического задания и сметы для обучения топ-менеджмента ФИО31;

- Истец не разработала проспектус курса для Республики Бангладеш по тематике 

<

данные изъяты>, согласно утвержденному графику;

- Истец не приступила к разработке концепции и проведению тренинга для полиции ОАЭ по утвержденному графику, не организовала работу по заключению договора с заказчиком и по проведению соответствующих закупочных процедур;

- Иные работы, подробный перечень которых указан в заключении.

Кроме того, непосредственным руководителем истца ФИО32 была подготовлена служебная записка «О результатах прохождения испытательного срока ФИО1» на имя генерального директора ответчика, из которой усматривается, что в ходе испытания истец показала себя как работник, не обладающий достаточной компетенцией с учетом специфики занимаемой должности, допускала срывы сроков, продемонстрировала несоответствующее качество работы, отсутствие навыков планирования проектной деятельности и коммуникации с контрагентами. Договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 

<

адрес>

Увольнение истца по основанию, предусмотренному по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является законным несмотря на рекомендации Минтруда, на которые ссылается Истец.

1) Согласно информации Минтруда, увольнение по инициативе работодателя в этот период не оформляется (

<

данные изъяты>). При этом, в указанных рекомендациях речь идет про организации, «... на которые распространяется режим нерабочих дней и работники которых не работают...». Однако, как следует из абз. 3 п. 4 письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206» введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций в сфере энергетики, организаций атомной промышленности.

АО «Русатом Сервис» является организацией атомной промышленности - организацией Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и имеет основной вид деятельности (ОКВЭД 35.11.3) по производству электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Полный список организаций Госкорпорации «Росатом» указан на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» 

<

данные изъяты> Таким образом, на ответчика не распространялся режим нерабочих дней, установленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239. Режим работы ответчика устанавливался в дистанционной форме, что следует из п.2.2. приказа АО «Русатом Сервис» от 06.04.2020 г.№309/112-ОД «О режиме работы в нерабочие дни, объявленные указом Президента Российской Федерации» (приложен также истцом). Кроме того, включение истца в перечень сотрудников, чья работа в условиях пандемии являлась критически важной, согласно тексту приказа от 06.04.2020 г. №309/112-ОД не доказывает значимость и качество работы истца (как указывает в исковом заявлении сам истец). Включение истца в указанный перечень обусловлено стремлением непосредственного руководителя истца создать истцу комфортные условия для выполнения работ, установленных на период испытательного срока - предоставить возможность беспрепятственного посещения офиса ответчика. Истец продолжала работу в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ, дистанционно, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Исчисление сроков в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 ТК РФ, не может применяться к исчислению срока испытания истца. Под нерабочими днями, об исчислении которых указано в ч. 4 ст. 14 ТК РФ следует понимать выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного определения нерабочих дней Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит. Несмотря на разъяснения Минтруда, на которые ссылается истец, из абз. 3 вопроса №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не удерживает трудовую книжку и документы, связанные с работой. По смыслу ч. 4 ст. 81.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако, в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ истец за трудовой книжкой не явилась, заявления о выдаче ему заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, ответчику не подавала. Ответчик в день прекращения трудового договора истца (ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты истца 

<

данные изъяты> (в связи с дистанционным форматом работы ответчика) направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (прилагается). Ранее подобным образом истцу направлялось уведомление о предстоящем прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ которые были истцом получены и впоследствии приложены к исковому заявлению. Истец по состоянию на дату подготовки возражений на исковое заявление за трудовой книжкой не явился, согласия на отправку трудовой книжки по почте ответчику не предоставил.

Истец утверждает, что после направления ДД.ММ.ГГГГ предварительного отчета о проделанной работе, содержащего критику процесса работы над проектом, в котором принимала участие истец, со стороны непосредственного руководителя истца ФИО33 «...резко изменилось отношение в худшую сторону». Данное утверждение не соответствует действительности, так как руководителем истца было предложено истцу ДД.ММ.ГГГГ обсудить недостатки и нарушения, которые, по мнению истца, имели место в рабочем процессе. Данный факт истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением планов ФИО35 обсуждение не состоялась, а истец, вероятно, посчитав себя оскорбленной, подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ. истец не появилась на работе, на звонки не отвечала, на связь не выходила, ограничившись письмом в адрес руководителя о наличии насморка. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на связь по электронной почте и отозвала свое заявление об увольнении. В ответ на запрос подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте истец только ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснительную записку и справку Филиала№1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ выданную по месту работы ее отца — ФИО2 

Вышеуказанное подтверждается перепиской работников ответчика с истцом от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемой к материалам дела.

По мнению ответчика, истец намеренно и недобросовестно вводила в заблуждение сотрудников ответчика. Дополнительным подтверждением этому является ее мнимая неосведомленность о причинах отключения корпоративной почты с ДД.ММ.ГГГГ о которой указывается ею в исковом заявлении. После получения информации отделом информационных технологий об отзыве заявления об увольнении ФИО1 доступ к корпоративной почте истцу был восстановлен. По факту изложенного выше к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО36, с конца ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 у них в офисе, ей было известно, что планируется, что истец будет занимать должность руководителя проекта по 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 знала, что руководителем проекта она будет с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 познакомилась с ФИО1 по телефону, потом были собеседования, заказ пропуска. Бывало, свидетель ее встречала, бывало, что встречали ФИО1 ее сотрудники. ФИО1, как и других кандидатов, знакомили с будущей деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ она видела ее в офисе, свидетель показала ей, как пользоваться единой отраслевой системой документооборота, дала ей свой пароль от учетной записи, чтобы она могла входить в базу под ее учетной записью. Она показывала ей, где в базе есть все письма, у них нет вообще никаких шкафов и бумаг, все в электронном виде. По некоторым проектам стоит гриф «секретно», но их нет в общей базе. ФИО1 погружали, информировали, чтобы она знала, какая инфраструктура в 

<

данные изъяты>, какие существуют обязательства. Ей показывали распоряжение по экспертам, но там нет личной информации экспертов, это не секретно, там только их фамилии, имена и отчества. Какое-либо специальное место для ФИО1 в декабре не оборудовали, она могла сесть за любой свободный компьютер. С ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был отпуск.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приступила к работе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а ходила в офис, чтобы знакомиться с будущей работой, с коллективом. ФИО1 рассматривалась в качестве руководителя проекта по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ договора с заказчиком не было, поэтому и планировалось, что работать она будет с ДД.ММ.ГГГГ. Но у ФИО1 горели глаза, она говорила, что хочет уже офисной работы (она более полгода не работала), хочет знакомиться с будущей работой. Поскольку объем работы предполагался большой, ей было разрешено в ознакомительных целях приходить и знакомиться с работой. Никаких денег за декабрь ей естественно никто не обещал и не мог обещать. Яна (Подольская) прекрасно знала, что работать она будет с января, ей это было сказано. У них в организации тщательные проверки кандидатов, которые занимают определенное время. Проходит несколько собеседований, кандидатов проверяет служба безопасности. Свидетель говорила сотрудникам, что Яна с ДД.ММ.ГГГГ будет работать по проекту 

<

данные изъяты>. Также они встречались с заказчиком, которому была представлена Яна и было сказано, что с января она будет работать по этому проекту. Свидетель с ДД.ММ.ГГГГ улетала в 

<

адрес> ее в офисе не было. В ДД.ММ.ГГГГ Яна не была трудоустроена, ей не давались задания по ее работе. Ей было сказано, что если хочет, пусть вникает во все, что касается 

<

данные изъяты>, однако когда свидетель вернулась из командировки и задала вопрос по поводу 

<

данные изъяты> законодательства, то Яна его не знала. Яна была оформлена на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. У Яны педагогическое образование по специальности география, и свидетель рассчитывала, что она справится с работой. На период испытательного срока был письменный план работ, который должен быть выполнен, тогда работник считается выдержавшим испытательный срок. Яна с ним не справилась, о чем была написана докладная записка. Проблемы с проектом Бангладеш накапливались, это было в зоне ответственности Яны, из-за этого могли быть сорваны сроки, которые были установлены с заказчиком. В плане работ на испытательный срок есть таблица, в которой отмечается, что сделано. У Яны были обязанности, но она их не сделала. В плане работ стоит подпись Яны ДД.ММ.ГГГГ зам.директора. Подпись свидетеля стоит ДД.ММ.ГГГГ так как она улетала в командировку в 

<

адрес> с открытой датой и могла там остаться до Нового года, в связи с чем, поскольку она готовила сотрудника, должно было быть все подготовлено к началу работ, также перечень работ, которые должен будет выполнять сотрудник. Кроме того, генеральный директор проводит собеседование с каждым сотрудником и спрашивает свидетеля (ФИО40), зачем конкретно нужен каждый человек, то есть надо было все расписать также для директора, какие работы должен будет выполнять человек. Яна стояла в копиях в рассылках писем, поэтому ей также приходили письма. По работе нужно знать большой массив информации, поэтому для ознакомления ее также поставили в копии рассылок. Свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ в атомной отрасли, преподает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кандидат 

<

данные изъяты>. К ней приходят до 20-30 ребят на стажировку, ознакамливаются, им также дают задания, они их выполняют. Поскольку ФИО1 очень хотела поближе узнать работу, говорила: «Я буду, я смогу!», то ей также давались какие-то задания; но например то задание, которое, как она утверждает, ей давали ДД.ММ.ГГГГ, то такая работа уже разработана профессором ФИО41, ей давались задания в ознакомительных целях. Также ей давались творческие задания по ведению протоколов, это также необходимо, она должна была научиться их ведению. Заданий по работе до ДД.ММ.ГГГГ ей не давалось.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что познакомилась с Яной (истцом) во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо официального представления в отношении ФИО1 не было. Свидетель работала в офисе «Фабрика» - где молодые специалисты погружаются в работу. В ДД.ММ.ГГГГ стоял компьютер, который остался от прежнего работника, которым и пользовалась Яна. Истец ознакамливалась с документами, с работой. Свидетель не всегда видела истца на работе в ДД.ММ.ГГГГ, они не всегда по работе «пересекаются», свидетель больше работает с экспертным отделом.

В подтверждение исковых требований ФИО1 по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО43 который является ее духовником. Он пояснил в судебном заседании, что Яна (истец) приезжала к нему, говорила, что хочет устроиться на работу, просила благословения на работу, потом приезжала ближе к Новому году и говорила о каких-то проблемах.

Свидетель ФИО44 являющаяся подругой истца пояснила, что они отмечали в ДД.ММ.ГГГГ День рождения Яны и она говорила, что устроилась на новую работу, идет оформление.

Свидетель ФИО45 являющийся отцом истца, пояснил, что его дочь в ДД.ММ.ГГГГ каждый день ходила на работу, говорила, что ее долгое время не оформляют, но утверждать точно, что она ходила на работу в ДД.ММ.ГГГГ действительно каждый рабочий день, он не будет.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ № подписан генеральным директором ответчика - ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлена с приказом о приеме на работу также ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора – работнику устанавливается испытательный срок 

<

данные изъяты> месяца, в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. План работ на период испытательного срока подписан непосредственным руководителем истца - ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ (заблаговременно, в связи с длительным командированием в Бангладеш в рамках проекта, в котором впоследствии принимал участие и истец), заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ (в его должностные обязанности входит руководство отделом по управлению персоналом) и самим истцом также ДД.ММ.ГГГГ 

Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика в первый рабочий день, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в том числе с правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует лист ознакомления работника с локальными нормативными актами.

Согласно п. 

<

данные изъяты> правил внутреннего трудового распорядка АО «Русатом Сервис», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты> часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало рабочего дня - 

<

данные изъяты> часов утра, время обеденного перерыва - 

<

данные изъяты> минут в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> часов по усмотрению работника, окончание рабочего дня - 

<

данные изъяты> часов. В пятницу окончание рабочего дня - 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденной электронным листом нетрудоспособности №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № срок испытания истца был продлен на 

<

данные изъяты> календарных дней до № включительно. № истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора № в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ согласно уведомлению № (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № К указанному уведомлению было приложено заключение - обоснование о непрохождении ФИО1 испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом не был выполнен ряд задач, поставленных перед ней в плане работ на период испытательного срока, которое истцом не оспаривается. Кроме того, непосредственным руководителем истца ФИО49 была подготовлена служебная записка «О результатах прохождения испытательного срока ФИО1» на имя генерального директора ответчика, из которой усматривается, что в ходе испытания истец показала себя как работник, не обладающий достаточной компетенцией с учетом специфики занимаемой должности, допускала срывы сроков, продемонстрировала несоответствующее качество работы, отсутствие навыков планирования проектной деятельности и коммуникации с контрагентами. Договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. По смыслу ч.5, ч. 7 ст. 70 ТК РФ, срок испытания не может превышать трех месяцев, и в него не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Как следует из ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она приступила к работе в АО «Русатом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено рабочее место, с этого же дня истец находилась в офисе работодателя (ответчика), соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Судом тщательно исследовались указанные доводы истца, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснений представителей ответчика, не оспариваемых стороной истца, при приеме на работу к ответчику лицо, претендующее на вакантную должность, должно пройти ряд собеседований, а также подлежит проверке службой безопасности АО «Русатом Сервис», что также подтверждается положениями, представленными ответчиком. То, что истец ФИО1 посещала офис ответчика в ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для запроса данных геолокации с ее смартфона. Вместе с тем это не является безусловным основанием для того, чтобы признать тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; были обеспечены работодателем условия труда; выполнялась истцом трудовая функция за плату.

Напротив, истец сама представила доказательства того, что в офис ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> часам она ни разу не являлась, а также не все рабочие дни, начиная ДД.ММ.ГГГГ, посещала офис. Таким образом, доводы истца о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Показания свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО53. правового значения по делу не имеют. Как указано свидетелями ФИО54., ФИО55., ФИО56 рабочее место для истца в ДД.ММ.ГГГГ оборудовано не было, она пользовалась свободным компьютером, не выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, а по просьбе истца ознакамливалась с работой. Кроме того, истец сама не оспаривает, что денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивались и никаких договоренностей о их выплате ни с кем из сотрудников ответчика у нее не было. Таким образом, условие о выполнении истцом трудовой функции за плату также отсутствовало. В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и в их удовлетворении надлежит отказать. 

Поскольку требования истца об обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца: исправить дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100454 руб. 54 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 руб.27 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, производны от указанного выше требования об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при процедуре увольнения истца по ст.71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания) судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца № ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе у ответчика в должности руководителя проекта, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей, удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русатом Сервис» об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца: исправить дату принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100454 руб. 54 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 руб.27 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, признании незаконным приказа ответчика об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе у ответчика в должности руководителя проекта, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.