<

...>

УИД 66RS0009-01-2010-001400-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственных обвинителей – Кокориной А.М. и Егоровой О.В.,

защитников – адвокатов Воробьева А.А. и Долгоруковой В.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 234/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, с основным общим образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально не работающей, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не работающего, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого

30.10.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

17.12.2018 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 20 февраля 2019 года до 20.00 часов 21 февраля 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которую Дорошенко арендовала посуточно в выше обозначенный период времени. Достоверно зная, что в данной квартире имеются материально-ценные вещи, принадлежащие собственнику квартиры ФИО2, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решила совершить хищение имущества ФИО2. Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей;

- кружки в количестве 4 штуки, стоимостью за одну кружку 50 рублей, на общую сумму 200 рублей;

- набор столовых приборов, стоимостью 450 рублей;

- моющее средство «Фейри» объемом 1 л., стоимостью 150 рублей;

- моющее средство «Мистер мускул» объемом 0,5 л., стоимостью 100 рублей;

- утюг марки «Тефаль», стоимостью 4 000 рублей;

- гладильную доску, стоимостью 900 рублей; 

- сушилку для белья, стоимостью 750 рублей; 

- сковороду, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 6 850 рублей 00 копеек, причинив ФИО2 материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 22 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года находясь в неустановленном месте, ФИО1, достоверно знающая о том, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которую она ранее в период с 20 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года арендовала посуточно, имеется материально-ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, действуя в результате корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решила совершить хищение имущества из вышеуказанной квартиры, используя для проникновения в квартиру ключ, который она, после того как закончился срок посуточной аренды, не вернула собственнику квартиры ФИО2. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщила своему знакомому ФИО3, предложив совершить хищение совместно. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, после чего указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Согласно отведенной ей преступной роли ФИО1 должна была по прибытию на место преступления открыть входную дверь в квартиру ключом, который она не возвратила собственнику квартиры ФИО2 после окончания срока посуточной аренды, и осуществить заказ грузовой автомашины и грузчиков для погрузки и транспортировки похищенного имущества. В свою очередь ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с грузчиками осуществить погрузку похищенного имущества в автомашину, после чего ФИО1 и ФИО3 совместно должны были проследовать к месту, куда намеревались реализовать похищенное имущество.

С целью осуществления совместного преступного умысла 23 февраля 2019 года, в дневное время ФИО1 и ФИО3, каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, на неустановленной в ходе следствия автомашине такси прибыли к дому № по 

<

адрес> и проследовали к 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, открыла входную дверь квартиры ключом, который ранее не вернула собственнику квартиры ФИО2. Обеспечив беспрепятственный доступ, ФИО1 и ФИО3 действуя ранее достигнутой договоренности, незаконно проникли в 

<

адрес>. Находясь в квартире, ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, осуществила заказ грузовой автомашины «Газель», государственный регистрационный знак Х 390 А Е 96 регион, и грузчиков для погрузки и транспортировки похищенного имущества, не ставя водителя автомашины и грузчиков в известность относительно противоправности своих намерений. По прибытию автомашины «Газель» к дому № по 

<

адрес> ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, совместно с грузчиками, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, вынес из квартиры и погрузил в автомашину «Газель» имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО2. После чего вместе с ФИО1 проследовал к месту реализации похищенного имущества.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 23 февраля 2019 года в дневное время, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ФИО2, а именно:

- холодильник марки «Атлант» стоимостью 5 000 рублей,

- стиральную машину марки «Зануси» стоимостью 17 000 рублей,

- микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей,

- телевизор марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 34 000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что ходатайства ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 совершили оконченные умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.

ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (том 1 л.д. 197), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 201), является инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 188). 

ФИО3 психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 17), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 21).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 143), а также по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимых.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельств совершения преступлений и личностей ФИО1 и ФИО3 суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых по всем преступлениям совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили сами подсудимые в судебном заседании именно то обстоятельство, что они находились в состоянии опьянения, и спровоцировало их на совершение данных преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО3 без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным назначить ей наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимую ряда обязанностей на период испытательного срока. По мнению суда, возложение обязанностей на подсудимую будет способствовать целям ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая, что преступление совершено ФИО3 спустя непродолжительное время после отбытия наказания, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личностях подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не назначать им по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 72 и ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о трудоустройстве и смене работы; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 850 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: холодильник «Атлант», стиральную машину «Зануси», телевизор «Samsung LE26C350D1W» и микроволновую печь «Samsung M1711NR» - оставить у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> С.И. Татаренко