№ 12-200/2023 

УИД 34RS0001-01-2023-002389-95

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>,

с участием защитников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, ФИО3, принимающих участие посредством видео-конференц-связи с Камышинским городским судом Волгоградской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что назначенное ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области наказание не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому ли учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается: что характер совершенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, перечень и характер выявленных нарушений, признание вины, раскаяние в содеянном, устранение всех нарушений в добровольном порядке, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагают, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В судебном заседании, защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. 

Представитель ГИТ в Волгоградской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным ходатайствам просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, полагают, что оснований для изменения наказания не имеется, поскольку колония уже привлекалась к административной ответственности за нарушение требований охраны труда.

Выслушав мнение ФИО1, ФИО14, принимающих участие посредством видео-конференц-связи с Камышинским городским судом Волгоградской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной опенки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за роботниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико- токсикологических исследований; и иных.

Вопреки ч.1 ст.104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусмотренные ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда осужденных, администрацией ИК-5 в достаточной мере не исполняются.

В нарушение требований ч.3 ст.214, ч.3 ст.219 Трудового кодекса РФ, п.88 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, по состоянию на 04.04.2023 (дату проведения проверки) работодателем не утвержден порядок регистрации проведенного инструктажа по охране труда и форма его документирования.

В нарушение требований ч.3 ст.214, ч.3 ст.219 Трудового кодекса РФ, п.87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в журнале инструктажа на рабочем месте (литейный цех), исследованного в ходе проверки, не указаны имя и отчество работника, проводившего инструктаж, а также наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда. При регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в журнале инструктажа на рабочем месте (банно-прачечный комплекс), исследованного в ходе проверки, не указана следующая информация: имя и отчество работника, прошедшего инструктаж по охране труда; число, месяц и год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда; вид инструктажа по охране труда; имя и отчество работника, проводившего инструктаж; наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

В нарушение требований ч.3 ст.214, ч.3 ст.219 Трудового кодекса РФ, п.92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, при оформлении работодателем протокола проверки знания требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованных в ходе проверки, не указаны следующие сведения: имя и отчество председателя и членов комиссии по проверке знания требований охраны труда; продолжительность программы обучения по охране труда; имя и отчество работника, прошедшего проверку знания требований охраны труда.

В нарушение требований ч.4 ст.221 Трудового кодекса РФ, п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н, п.106 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, при утверждении работодателем норм для бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ), нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами, для должности обувщик по ремонту обуви, не установлены.

В нарушение требований ч.3 ст.214, ст.221, ч.1 ст.216 Трудового кодекса РФ Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н, п.106 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения проверки) работодатель не обеспечил выдачу работнику ФИО13 (обувщик по ремонту обуви) средств индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами - костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, перчатки с полимерным покрытием.

В нарушение требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, ч.3 ст.214, ст.221 Трудового кодекса РФ, по состоянию на 04.04.2023 (дату проведения проверки) работодателем ненадлежащим образом ведется личная карточка учета выдачи СИЗ ФИО13 (обувщик по ремонту обуви), в частности, не указаны сведения о работнике (рост, размер: одежды, перчаток), необходимые для выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствуют ссылка на пункт типовых норм, в соответствии с которыми выдаются средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается журналом регистрации на рабочем месте в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставом колонии от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, а также иными представленными материалами.

Указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области приняты все зависящие от него меры по соблюдению соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государство гарантировало безопасность условий труда на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела № федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.

<

данные изъяты>