Уголовное дело № 1-135/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000585-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 06 июля 2023 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, у ФИО1, находящегося у себя дома по 

<

адрес>, достоверного знавшего о длительном отсутствии хозяйки усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО5, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося во дворе указанного дома и в гараже последней, с целью использования похищенного имущества в личных целях. 

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, в то же время ФИО1 со двора своего дома через забор перелез во двор квартиры ФИО5, расположенной по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по указанному адресу, являющийся хранилищем имущества для ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней - головку блока цилиндров двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, которую он вытащил из гаража и через забор перекинул во двор своего дома. 

Далее, продолжая свои преступные действия, в тот же день, в то же время ФИО1, находясь во дворе по указанному адресу, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 - три металлических трубы диаметром 25 мм и длиной по 3 метра каждая, общей длиной 9 метров, общей стоимостью 450 рублей, из расчета стоимости 50 рублей за один метр труб, находящиеся около восточной стены гаража, которые он взял руками и через забор перекинул во двор своего дома.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО5 с учетом материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С., потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом по эпизоду хищения имущества ФИО5 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража ФИО1 была совершена из гаража, расположенного на территории ограды жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника. Умысел на хищение имущества из гаража возник у ФИО1 до проникновения. 

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание сумму похищенного имущества, составляющую 6450 рублей, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает материальное положение потерпевшей. 

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: головку блока цилиндров двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, три металлических трубы – оставить за законным владельцем ФИО5; две светлых дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 118), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. 

Вещественные доказательства: головку блока цилиндров двигателя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, три металлических трубы – оставить за законным владельцем ФИО5; две светлых дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева