В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко А.А.

Дело № 22-2296/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 26 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Ягайлова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Хонда СР-В», гос.номер №, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Ягайлова С.Л., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 25 июня 2025 года ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения 7 апреля 2025 года автомобилем «Хонда СР-В», гос.номер №, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 7 марта 2025 года.

Преступление совершено ФИО1 на территории Солнечного района при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К., не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении, инкриминируемого ему деяния, не соглашается с приговором суда в части разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест. Указывает, что в резолютивной части приговора разрешена судьба автомобиля «Тойота Королла», который не является вещественным доказательством по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ягайлов С.Л., не соглашаясь с представлением прокурора, считает, что указание в резолютивной части приговора автомобиля «Тойота Королла» является технической ошибкой. Просит устранить описку в резолютивной части приговора, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Возражений от государственного обвинителя против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями статей 6, 60, а также части 5 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, подробно изложенные в приговоре, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание.

Все данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении наказания. Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, также приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В результате, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, и отвечает принципам социальной справедливости, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд указал о том, что после вступления приговора в законную силу, арест на транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», гос.номер №, надлежит снять, тогда, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем «Хонда СР-В», гос.номер №

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения, путем указания о том, что арест подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации.

Решение суда в части конфискации автомобиля «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции при разрешении судьбы арестованного имущества, незаконно принял решение об отмене ареста на указанный автомобиль.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.

Исключить в резолютивной части приговора указание на снятие ареста с автомобиля «Тойота Королла», гос.номер №

Указать в резолютивной части приговора о том, что арест на автомобиль «Хонда СР-В», гос.номер № следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий