Дело № 12-245/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника Л.,

с участием старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что 23 августа 2019 года следователь СУ УМВД РФ по Московскому району С. вынес постановление о дактилоскопировании ФИО1. 23 августа 2019 года следователь опросил ФИО1. В объяснении она пояснила, что отказывается от краскового метода дактилоскопирования в связи с наличием у неё подтвержденной медицинскими документами аллергии на краску. В этом же объяснении указала, что от сенсорного дактилоскопирования не отказывается. При этом ФИО1 приводит ссылку на ст.7 ФЗ РФ от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», согласно которой при проведении государственной дактилоскопической регистрации используется традиционный (красковый) метод получения дактилоскопической информации или электронный (бескрасковый) метод получения дактилоскопической информации. Поскольку в постановлении следователя отсутствует указание на метод, которым он хотел провести дактилоскопирование ФИО1, а указанный Федеральный закон позволяет дактилоскопировать одним из двух методов, следователь должен был выяснить, отказывается ли ФИО1 от использования обоих методов. ФИО1 отказалась лишь от одного – краскового метода, который наносит вред её здоровью. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей дана не в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Защитник Л. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С., который пояснил, что ФИО1 ему знакома в связи с тем, что его коллега по кабинету осуществлял предварительное расследование в отношении неё, а он (С.) вручал ФИО1 обвинительное заключение. При этом С. был обязан дактилоскопировать гражданина, которому предъявлено обвинение в соответствии с нормами Закона. С. предложил ФИО1 пройти с ним в Экспертно-криминалистический центр, находящийся в том же здании этажом ниже, где производится дактилоскопирование красочным путем. Карты дактилоскопирования направляются в Информационный центр. ФИО1 отказалась проходить дактилоскопирование красочным путем, сославшись на аллергию на краску. Медицинские документы, подтверждающие заболевание ФИО1 в тот момент представлены не были. Иного метода дактилоскопирования в Экспертно-криминалистическом центре Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, кроме как красочного, нет. Информационный центр принимает только карты дактилоскопирования, произведенные красковым методом. С. не смог вспомнить, разъяснял ли он ФИО1 о том, что помимо краскового, имеет электронный метод получения дактилоскопических данных. После отказа ФИО1 от прохождения дактилоскопирования, был составлен рапорт, материал отправлен участковому уполномоченному. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила умышленное невыполнение законных требований следователя, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета 51 Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, после предъявления ей старшим следователем Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. постановления от 23 августа 2019 года о проведении дактилоскопирования отказалась от прохождения обязательного дактилоскопирования в соответствии с требованиями п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» как лицо, обвиняемое в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и по которому в отношении неё 11 апреля 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест. При этом ФИО1 разъяснено требование п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», а также административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ за отказ от выполнения законных требований следователя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пункт «ж» ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" гласит, что обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу №.

23 августа 2019 года старшим следователем Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. вынесено постановление о проведении дактилоскопирования обвиняемой ФИО1. 

При этом из объяснений ФИО1 от 23 августа 2019 года следует, что она ознакомлена с требованием п. «ж» ст. 9 Федерального закона №128-ФЗ от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», осознает, что закон требует от неё в связи с тем, что она является обвиняемой по уголовному делу № по ст.159 УК РФ пройти обязательное дактилоскопирование. Она также ознакомлена со ст.17.7 КоАП РФ, а именно, что умышленное невыполнение законных требований следователя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. По указанному уголовному делу 01 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение, и она допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее в настоящее время избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 23 августа 2019 года ФИО1 предъявлено постановление следователя о её обязательном дактилоскопировании. С учетом вышеизложенного ФИО1 в настоящее время отказывается от проведения её дактилоскопирования, поскольку ранее уже неоднократно была дактилоскопирована, имеет аллергическую реакцию на краску, которую используют при дактилоскопировании. Справку от врача о наличии аллергических реакций на краски сможет предоставить по первому требованию. Вместе с тем ФИО1 от прохождения дактилоскопирования посредством сенсорного аппарата не отказывается.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", государственная дактилоскопическая регистрация может быть следующих видов: добровольная государственная дактилоскопическая регистрация; обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. При проведении государственной дактилоскопической регистрации используется традиционный (красковый) метод получения дактилоскопической информации или электронный (бескрасковый) метод получения дактилоскопической информации.

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя Следственного управления УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга С. о проведении дактилоскопирования обвиняемой ФИО1 23 августа 2019 года не указан метод дактилоскопирования.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ УМВД России по Московскому району СПб С. он не может вспомнить, разъяснял ли он ФИО1 о том, что помимо краскового, имеется электронный метод получения дактилоскопических данных.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований следователя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела ФИО1 отказалась только от краскового метода, выразила желание произвести дактилосокпирование посредством применения электронного метода. В связи с чем материалами дела не доказан умысел ФИО1 на совершение вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.