ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.

Дело № 22 – 621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В., 

осужденного: Корнилова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова Д.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Корнилова Д.В., _______ г.р., ур. .........., ранее судимый:

1. 30.06.2017 мировым судом судебного участка №46 г.Якутска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

2. 27.07.2017 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

3. 31.05.2018 Якутским городским судом РС (Я) от п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговорам от 30.06.2017 и 27.07.2017. С применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц и 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что представитель исправительного учреждения В. не является начальником отряда и не может дать полную характеристику. Судом необоснованно учтено погашенное взыскание. Характеризуется положительно. Отмечает, что в отряде отсутствует постоянный начальник. С сентября 2018 года работал в промышленной зоне исправительного учреждения на общественных началах, обучался с ПОУ № ... и получил специальности ********, ********, в настоящее время обучается на специальности «********». С 19.02.2019 по 27.06.2019 был трудоустроен ********. Имеет поощрение за работу на общественных началах. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не является обстоятельством, предопределяющим решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В материалах дела представлены все необходимые характеризующие материалы. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. С 19.02.2019 по 27.06.2019 был трудоустроен в ********. В настоящий момент нетрудоустроен, работать на общественных началах по благоустройству отрядов и колонии желания не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда своевременно. На профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. Обучился в ФПОУ-№ ... и получил образование по специальности «********», также имеет ранее полученные специальности «********», «********», «********», «********». Связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике личности ФИО1, которая представила администрация исправительного учреждения, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации и выступление прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, пришел к выводу, что осужденный не доказал своего исправления и стремления к законопослушному образу жизни.

Такое решение было принято судьей в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Суд тщательно исследовал и дал оценку всем материалам, в том числе характеристикам, имеющимся в личном деле, сведениям о взысканиях и поощрениях.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 1 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. В настоящее время наложенное на него взыскание погашено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении на погашенное взыскание не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, данное обстоятельство объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имеет 1 поощрение. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Доводы о прохождении обучения, получении специальностей, трудоустройстве, наличии поощрения и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, противоречий во мнениях представителя администрации В., принимавшего участие в суде первой инстанции, и администрации исправительного учреждения не имеется, что подтверждается вышеуказанной характеристикой.

Постановление суда является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий 

судья:

ФИО2