Дело № 12-31/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пролетарский районный суд, инспектор ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование указывает, что в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства дела в полном объеме. Судья, упустив иные доказательства по делу, в том числе объяснение лица, ссылается на видеозапись, произведенную при производстве процессуальных действий, указав, что в ней отсутствует факт передвижения, и управления транспортным средством ФИО2 При этом суд не принял во внимание, что административным законодательством применение видеозаписи, при фиксации самого факта управления транспортным средством даже при отсутствии понятых, не обязательно.

Материалы дела содержат все неопровержимые доказательства факта управления транспортным средством, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № стоит собственноручная подпись ФИО2, в протоколе об административном правонарушении № есть собственноручное объяснение ФИО2 «двигался на автомобиле Киа Соул по 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, на требование пройти медосвидетельствование отказался и на состояние алкогольного опьянения». На записи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль остановлен в 01 час 06 минут, так как было ночное время суток, снегопад, из-за света фар транспортных средств на видеозаписи плохо видно, что остановлен именно автомобиль Киа Соул государственный регистрационный знак № регион. 

Из-за того, что регламентные действия в отношении ФИО2 производятся в ночное время суток, нарушение кожных покровов на видеозаписи не видно, так как светит искусственный свет, но нарушение речи, четко слышно. ФИО2 нечетко выговаривает адрес места жительства и род занятий, запах алкоголя от ФИО2 инспектору был слышен явственно, о чем и указано в административных материалах. 

На видеозаписи слышно как ФИО3 зачитывают и разъясняют статью 51 Конституции и статью 25.1 Ко АП РФ, что также подтверждено личной подписью ФИО2 Согласно видеозаписи, в 01 час 34 минуты ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, в 01 час 54 минуты отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все регламентные действия зафиксированные видеозаписью патрульного автомобиля полностью совпадают с данными зафиксированными в административных материалах. Дата, указанная в видеозаписи, также совпадает, дата 19/12/08 является не датой 19.12.2008г., как указанно в постановлении суда, а ДД.ММ.ГГГГ., где ДД.ММ.ГГГГ годом, 12 месяцем - декабрь, 08 день недели, как и в административных материалах. Видеокамера патрульного автомобиля исправна, была проверена при заступлении в наряд. ФИО2 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, название прибора, его заводской номер, срок поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, собственноручно расписался и получил копию.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит принять законное и обоснованное решение. 

ФИО2, а также его защитник – адвокат Самкович Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно представленному суду ходатайству, защитник просит отложить судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участвует в судебном заседании в Ростовском областном суде. Ее подзащитный, находящийся в настоящее время в МБУЗ ЦРБ Сальского района желает лично участвовать в рассмотрении дела. Согласно аналогичному заявлению ФИО2, он также желает лично участвовать в рассмотрении дела, в полном объеме воспользоваться правами, предоставленными ему законом. 

Вместе с тем, несмотря на заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела носит затяжной характер, находилось на рассмотрении мирового судьи на протяжении пяти месяцев, в течение которого ФИО2 не явился ни в одно из судебных заседаний, неоднократно откладываемых по ходатайству защитника. 

В период нахождения дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области и до его передачи на судебный участок № 1 Пролетарского судебного района, в связи со сменой места регистрации ФИО2, последний в судебные заседания мирового судьи Песчанокопского судебного района также ни разу не явился. 

Аналогичным образом, ФИО2 ни разу не явился в районный суд для рассмотрения жалобы ИДПС, при этом судебные заседания также неоднократно откладывались по ходатайствам защитника. 

Будучи извещенным посредством телефонограммы об очередном судебном заседании, ФИО2 пояснил, что по всем вопросам необходимо обращаться непосредственно к его адвокату, желания лично участвовать в рассмотрении дела не выразил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ни сам ФИО2, ни его защитник не были лишены возможности представить суду соответствующие письменные пояснения, с изложением позиции по делу, а заявляемые неоднократно ходатайства в действительности направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. 

У суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив дело об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в деле видеоматериалы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 01 час 54 минуты на 

<

адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что видеозаписью оформления административного материала не подтверждаются сведения, изложенные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья указал, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, временной период проведения административных процедур не соответствует данным протоколов, кроме того, ФИО2 согласно видеозаписи не имеет признаков опьянения, указанных в качестве основания применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозаписью не зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО2 

Вместе с тем, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей в должной мере не выполнены, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Так, следует признать ошибочным вывод о неверном датировании видеозаписи патрульного автомобиля. Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается, что она датирована следующим образом: 19/12/08. Указанный формат даты мировым судьей истолкован как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что датой составления протоколов в отношении ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в постановлении не указано, в силу каких причин дата расценена именно таким образом – как ДД.ММ.ГГГГ. 

Нельзя согласиться и с выводами мирового судьи о том, что существенное значение имеет видеофиксация остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Действительно, момент остановки не зафиксирован видеозаписью, однако судьей не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 12.27 КРФ об АП), присутствие двух понятых либо применение видеозаписи обязательно при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом понятые не обязательно должны присутствовать в момент остановки того или иного транспортного средства. Следовательно, видеофиксация не обязательно должна иметь место с момента остановки транспортного средства. Не учтено мировым судьей и то, что в ходе рассмотрения дела ни самим ФИО2, ни его защитником не оспорен факт управления ФИО2 транспортным средством Киа Соул г/н №, а имеющиеся в материалах дела протоколы и акты: об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), протокол об административном правонарушении (№) содержат собственноручные подписи и записи ФИО2, в том числе подтверждающие факт управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В любом случае, при наличии каких-либо сомнений относительно указанных выше обстоятельств мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в течение пяти месяцев, не принял мер к допросу сотрудников ДПС, с целью устранения этих сомнений. 

В чем именно заключается несоответствие сведений, изложенных в представленных протоколах содержанию видеозаписи, за исключением неверно истолкованной даты, мировым судьей в обжалуемом постановлении не отражено. 

Аналогичным образом, не указано, каким образом судьей по видеозаписи определено отсутствие у ФИО2 признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела об административном правонарушении, не выполнены в должной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом положения ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административных правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Судья: