Судья Камалов Н.Ю. Дело №22-444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Идрисова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания, то есть со 2 сентября 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2018 года приговор суда первой инстанции изменен, на основании ст.64 УК РФ постановлено снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с момента начала фактического исполнения приговора с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 2 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года.

С 28 декабря 2018 года осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.

10 декабря 2019 года осужденным ФИО1 в Кумторкалинский районный суд РД подано ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 23 января 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, им было отбыто более одной второй части общего срока назначенного ему наказания и ему осталось меньше 7 месяцев до окончания срока отбытия наказания. Полагает, что при исследовании материалов судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, поскольку невозможно трудоустроиться с момента прибытия в учреждение без соответствующей квалификации, а для ее получения необходимо пройти обучение в ПТУ при исправительном учреждении, которое устанавливает временный период обучения. Трудоустройство осуществляется не по желанию осужденного, а по возможности администрации учреждения, исходя из наличия рабочих мест. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД не имеется рабочих мест, чтобы трудоустроить осужденного с момента его прибытия в учреждение. При этом, общий срок назначенного ему наказания составляет 2 года лишения свободы и, по мнению осужденного, при таком небольшом сроке невозможно непосредственно перед направлением ходатайства в суд трудоустроиться и получить поощрение. Также осужденный в жалобе указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администраций ИК; в период нахождения в исправительном учреждении подал заявление на обучение в ПТУ и окончил его по специальности «столяр 2-го разряда»; изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен в промышленную зону добровольно, как только появилась вакансия после его обучения, а не в принудительном порядке; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоял; поддерживает отношения с родственниками; к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей территории относился добросовестно; принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях; вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном; в случае освобождения от наказания намерен честно трудоустроиться, заботиться о семье, не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства; исполнительных листов не имеется. Указанные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства не были учтены в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции должен был оценить позитивные изменения в поведении осужденного, поскольку все средства исправления, предусмотренные законодательством, осужденный принял и активно применял в период отбывания наказания, в частности, прошел обучение, трудоустроился, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Однако, по доводам жалобы, суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что, по мнению осужденного, является неправильным применением уголовного закона, а также нарушением его прав. Просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Полагает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, так как вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 в исправительное учреждение прибыл 28 декабря 2018 года, начало срока –2 сентября 2018 года, конец срока – 1 сентября 2020 года. 

Из характеристики администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, видно, что ФИО1 вину в совершении преступного деяния, за которое он осужден, признал полностью и в содеянном раскаивается; обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет; взысканий не имеет; имеет поощрение от 16 сентября 2019 года (дополнительная передача); находится на обычных условиях отбывания наказания; участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным; к воспитательным мероприятиям относится положительно; внешне опрятен, личную гигиену соблюдает; изъявил желание обучаться в ПУ-213 и окончил его по специальности «столяр 2-го разряда»; изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен на основании приказа №143-ОС от 25 октября 2019 года на промышленную зону учреждения – в деревообрабатывающий цех; к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением; в коллективе осужденных пользуется уважением; в повседневной жизни стремится оказываться помощь осужденным; на профилактическом учете не состоит; поддерживает отношение с родственниками, дорожит их посещениями в колонии; изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться; исполнительный лист не имеется.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, обязанности, установленные УИК и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет, 16 июня 2019 года поощрен дополнительной передачей за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а с 25 октября 2019 года трудоустроен в исправительном учреждении. 

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики на осужденного ФИО1, суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

Указав, что вышеуказанные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о его посредственном отношении к отбыванию наказания, но не о положительном отношении осужденного к труду и иным обстоятельствам, на основании которых можно было бы сделать вывод об исправлении осужденного, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Между тем, подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в ч.4 ст.80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В связи с изложенным, учитывая положения приведенной выше нормы закона (ч.4 ст.80 УК РФ), обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворив частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: