Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 47 638 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что 06.10.2016 около 15 час. 00 мин. на 19 км+970 м автодороги Кольчугино - Киржач, Киржачский район, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 210750, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Лада 210750 ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно заключению, составленному ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 82 935 руб., с учетом износа - 64 463 руб. 49 коп. 12.10.2016 истец обратился в страховую компанию. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 31 октября. 20 октября страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 500 руб., 18.11.2016 - дополнительную выплату в сумме 5 100 руб. С указанной суммой истец не согласен ввиду явного занижения размера ущерба и его несоответствия действительности. 26.01.2017 ответчику направлена досудебная претензия. Решением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 17.03.2017 с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 23 863 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 931 руб. 75 коп., возмещение судебных расходов в сумме 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2017, выплата по исполнительному листу произведена 22.05.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 47 638 руб. 48 коп.: за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 (17 дней) в сумме 4 923 руб. 71 коп. (28 963 руб. 49 коп. х 1% х 17 дней = 4 923 руб. 71 коп.) и за период с 18.11.2016 по 15.05.2017 (179 дней) в сумме 42 714 руб. 77 коп. (23 863 руб. 49 коп. х 1% = 238 руб. 63 коп., 238 руб. 63 коп. х 179 дней = 42 714 руб. 77 коп.). Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что 11.10.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства на основании платежного поручения от 21.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 35 500 руб. После дополнительного осмотра автомобиля на основании платежного поручения от 18.11.2016 доплачено 5 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 в пользу истца взыскано 49 795 руб. 24 коп.: страховое возмещение в сумме 23 863 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 11 931 руб. 75 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., представительские услуги в сумме 1 000 руб., за составление иска в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2017). Истцом неверно рассчитана неустойка. Неустойка составляет 46 533 руб. 80 коп. за период с 01.11.2016 по 15.05.2017 в расчете от суммы взысканного судом страхового возмещения 23 863 руб. 49 коп. х 1% х 195 дней. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, уменьшить возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 около 15 час. 00 мин. на 19 км + 970 м автодороги Кольчугино - Киржач, Киржачский район, ФИО1, управлявший автомобилем Лада 210750, государственный регистрационный знак №, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошла утечка воздуха из переднего левого колеса и столкновение с автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Лада 210750 ФИО1 - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 17.03.2017, вступившим в законную силу 04.05.2017, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 23 863 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 931 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещение расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 

Из мотивировочной части решения суда следует, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере разницы между определенным независимой технической экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченными ответчиком суммами страхового возмещения (64 463 руб. 49 коп. - 35 500 руб. - 5 100 руб. = 23 863 руб. 49 коп.).

Из выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ответчиком следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 11.10.2016 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 20.10.2016 платежным поручением от 21.10.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35 500 руб., по дополнительному акту о страховом случае от 17.11.2016 платежным поручением от 18.11.2016 - в сумме 5 100 руб. Общая сумма выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составила 40 600 руб. 

26.01.2017 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 28 963 руб. 49 коп., оплате расходов на экспертные услуги в сумме 7 000 руб., неустойки. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Денежные средства во исполнение решения суда в сумме 49 795 руб. 24 коп. перечислены ответчиком в пользу истца платежным поручением от 22.05.2017 на основании акта о страховом случае от 18.05.2017. 

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наличии к тому оснований, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.11.2016 (двадцать первый день с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения) по 17.11.2016 (день, предшествующий дополнительной выплате страхового возмещения, доплаченного 18.11.2016 в сумме 5 100 руб.) - 17 дней, и за период с 18.11.2016 по 15.05.2017 (указанный истцом период окончания просрочки) - 179 дней.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки и необходимости ее исчисления за период с 01.11.2016 по 15.05.2017, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, не могут быть приняты судом. 

В установленные сроки со дня принятия заявления о страховой выплате ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 28 963 руб. 49 коп. (64 463 руб. 49 коп. - 35 500 руб.). 18.11.2016 ответчиком в добровольном порядке доплачено страховое возмещение в сумме 5 100 руб. (28 963 руб. 49 коп. - 5 100 руб. = 23 863 руб. 49 коп.). Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана недостающая часть страхового возмещения в сумме 23 863 руб. 49 коп. 

Периоды просрочки составляют 17 дней (с 01.11.2016 по 17.11.2016) и 179 дней (с 18.11.2016 по 15.05.2017). Сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2016 по 17.11.2016 составляет 4 923 руб. 71 коп. (28 963 руб. 49 коп. : 100 х 17 дней), за период просрочки с 18.11.2016 по 15.05.2017 - 42 714 руб. 77 коп. (23 863 руб. 49 коп. : 100 х 179 дней). Общая сумма неустойки составляет 47 638 руб. 48 коп.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 47 638 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с учетом количества дней просрочки, последствий нарушенного обязательства.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, принимавший участие в одном судебном заседании. 

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 6 000 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 1 629 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 47 638 руб. 48 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 1 629 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров