Судья Сабанцев М.М. материал № 22-354/2025

производство № 4/17-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 марта 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Антоновой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-004221 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционные жалобы защитника Самусевой О.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Самусева О.Г. не согласна с постановлением суда. Приводя данные о личности ФИО3, считает, что осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд лишь формально принял во внимание представленную администрацией учреждения характеристику и произвольно истолковал ее как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. При этом суд принял во внимание, что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Отметила, что указанные взыскания были получены ФИО3 в следственном изоляторе в период адаптации к изоляции от общества. Полагает, что судом проигнорированы документы, подтверждающие предпринимаемые ФИО3 меры к возмещению ущерба. Также суд не учел позицию потерпевших, которые настаивали на удовлетворении ходатайства о замене вида наказания более мягким. Указала, что суд не привел в постановлении, каким должно быть поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного. Делает вывод, что суд, усмотрев предусмотренные законодательством основания для удовлетворения ходатайства о замене вида наказания более мягким, незаконно в нем отказал. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким - в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Считают, что положительные данные о личности ФИО3 указывают на то, что он достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отметили, что осужденный неоднократно просил прощение у потерпевших, погашает исковые требования, как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Отметили, что они нуждаются в помощи ФИО3 вне стен исправительного учреждения. Делают вывод, что осужденный встал на путь исправления, готов к социально-полезному образу жизни. Считают, что выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, опровергаются материалами дела. Указали, что учтенные судом взыскания получены на начальном этапе отбывания наказания и являются погашенными. Просят постановление отменить, ходатайство о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить. 

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Дмитрова Е.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Антонова О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Жарков В.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осужден 04.06.2021 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 15.06.2021, конец срока – 03.02.2028.

Суд верно указал, что осужденным отбыт срок, необходимый для подачи ходатайства о замене вида наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из характеристики и материалов личного дела следует, что до прибытия в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-№ России по 

<

адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный отбывает наказание с 05.08.2021, по прибытии трудоустроен не был, выполнял разовые поручения. С 03.08.2022 трудоустроен, работал на различных производственных участках, с 01.02.2023 по настоящее время трудоустроен сортировщиком участка по переработке пластика цеха ЦТАО. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки. Проходил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию «рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду по благоустройству исправительного учреждения привлекается согласно утвержденным графикам очередности по ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, не требует повышенного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера ФИО3 посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно. В бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> имеется исполнительный лист на сумму 2 140 000 рублей, удержано из заработной платы 87 574,59 рублей, удержано из личных денег 34 500 рублей, не удержано 2 017 925,41 рубль, ежемесячно производятся удержания алиментов в размере 1/6 из заработной платы осужденного. В отношении представителей администрации ФИО3 вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утратил. На профилактическом учете не состоял и не состоит. За весь период отбывания наказания ФИО3 в дисциплинарном порядке наказывался два раза (05.03.2021, 08.06.2021 – нарушение распорядка дня), администрацией учреждения поощрялся восемь раз. 

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания в виде лишения свободы, то дальнейшее применение данного вида наказания становится бесцельным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что совокупность характеризующих данных о личности осужденного, требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и путем восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд верно отметил, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Суд отметил, что возмещенная часть ущерба несоизмеримо мала с общей суммой ущерба. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, а потому, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел мнение потерпевших, и, с учетом исследованных материалов, сделал верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида наказания.

Указанные в апелляционных жалобах положительные данные о личности ФИО3, учтены судом при вынесении постановления наряду с совокупностью всех значимых для рассмотрения ходатайства сведений. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом данных о личности осужденного, и не влекут отмену законного постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

копия верна 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов