Дело № 2 – 2894/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М., 

при секретаре Христуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2015 года № 

<

***> 15ф за период с 18.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере 85948,29 руб., в том числе по основному долгу в размере 38827,99 руб., по процентам – 9755,50 руб., по штрафным санкциям – 17616,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 13 июля 2017 года, с уплатой процентов по ставке 35% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, после закрытия офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продолжала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту через другие банки. Полагает, что размер исковых требований завышен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли на основании заключенного 13 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 кредитного договора № 

<

***> 15ф.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 35% годовых на срок до 13 июля 2017 года. 

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором от 13 июля 2015 года, графиком платежей.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в сумме 50 000 руб., указанная суммы была списана со счета 13 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2015 года по 11.11.2018 года. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.08.2015 года по 11.11.2018 года задолженность заемщика перед банком составляет 85 958,29 руб., в том числе основной долг в размере 38827,99 руб., проценты – 9755,50 руб., штрафные санкции в размере 37364,80 руб. Истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций, который он просит взыскать с ответчика, до 17616,06 руб.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение оплаты по кредиту представлены приходные кассовые ордера. Как следует из указанных ордеров денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились ФИО1 через ООО КБ «АКСОНБАНК», последний платеж был 14 июля 2016 года в сумме 2000 руб. Все суммы, указанные в платежных документах, нашли отражение в представленном истцом расчете задолженности по основному долгу и процентам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что какие-то суммы, уплаченные ответчиком, не были учтены в расчете, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств по кредиту было допущено, в том числе, по вине банка. 

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Как следует из письменных возражений ответчика, представленных им платежных документов и расчета задолженности, до момента отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик исполнял обязательства по кредитному договору. С середины 2015 года офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту. При этом, новые реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения. 

Единственное требование, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору, было направлено истцом ответчику заказным письмом 13 апреля 2018 г., что подтверждается требованием от 11 апреля 2018 г., реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 13 апреля 2018 г. 

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации. 

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности 13 апреля 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период до 13 апреля 2018 г. нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика происходило по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период с 14 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года. 

Сумма взыскиваемых истцом штрафных санкций на просроченный основной долг по ставке 0,1% в день за период с 14 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года составила 8 231,53 руб. (38827,99 р. х 0,1% х 212 дней).

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период с 14 апреля 2018 года по 11 ноября 2018 года составила 2050,57 руб. (9672,52 р. х 0,1% х 212 дней).

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Доводы ответчика в этой части суд находит необоснованными. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника, а представляют собой предусмотренную договором и законом плату за пользование заемными денежными средствами.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка рассчитана истцом по ставке 0,1% в день по состоянию на 11 ноября 2018 года. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2500 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с заемщика ФИО1 в пользу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 51 083,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1943,35 руб. (размер удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ составляет 58865,59 руб., то есть 88,9 % от заявленных истцом требований). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 15ф от 13 июля 2015 года в размере 38 827,99 руб., проценты в размере 9755,50 руб., штрафные санкции в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,35 руб., а всего 53 026,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко