УИД: 61MS0125-01-2024-000043-73

Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 19 марта 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Соломаха А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, а именно: судом не исследованы фактические обстоятельства дела; в постановлении не в полной мере изложены его показания, согласно которым он после отказа прохождения медицинского освидетельствования изъявил желание его пройти; в протоколах имеются дописки, внесенные непонятно кем, изменения вносились в его присутствии; ему не разъяснены права; видеозапись не фиксировала ход проведения процессуальных действий от начала до конца; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование; мировым судьёй не приобщена к делу и не прослушана аудиозапись.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о мес

те и времени слушания дела, не явился в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Бородавкиной О.В.

Адвокат Бородавкина О.В. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. В обосновании своих доводов указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, ФИО1 не были разъяснены его права, протоколы составлены с нарушением норм законодательства, в них имеются дописки, сделанные в отсутствии ФИО1, не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на видео не отражен ход событий начиная с момента остановки ФИО1 до окончания составления административного материла.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 пояснил, что 02.01.2024 им был оставлен автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль начал объезжать патрульную машину. Остановив машину, он увидел, что у ФИО1 были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование не месте на что он согласился, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Его мнение он переспрашивал три раза. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 знал, так как такая же ситуация была с его другом. Права ФИО1 были разъяснены, дописки в протоколах сделаны им в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1, никаких замечаний ФИО1 по этому поводу не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 пояснил, что 02.01.2024 он заступил на смену вместе с инспектором ФИО2 Во время патрулирования, они увидели автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения: покраснения лица, поведения не соответствующее обстановке. При составлении административного материала ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, права ФИО1 были разъяснены. 

Оснований, не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 у судьи не имеется. Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому судьёй признаются достоверными.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 02.01.2024 в 09-15 час. по 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2024, а именно: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления для освидетельствования ФИО1 послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2024 основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянении, подлежит отстранению от управлением транспортным средством. 

В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов устанавливает наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2024, в котором ФИО1 собственноручно расписался о том, что инспектор ОГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получил; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2024, согласно которому у ФИО1 имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и собственноручно расписался в указанном протоколе; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 имелись, признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 о том, что 02.01.2024 около 09-15 час. около 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак №, так как водитель ехал на медленной скорости мест останавливался. У водителя ФИО1 были признака опьянения нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. 

В судебном заседании был просмотрен видеодиск, на котором видно, что ФИО1 действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять перечисленным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, являются голословными и противоречат постановлению мирового судьи, в котором подробно отражены все вышеперечисленные доказательства и им дана надлежащая оценка.

ФИО1 должен был выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это его обязанность как водителя, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности процедуры оформления протокола, а именно судом не исследованы фактические обстоятельства дела; в постановлении не в полной мере изложены его показания, согласно которым он после отказа прохождения медицинского освидетельствования изъявил желание его пройти опровергается показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании. Следует отметить, что ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за факт отказа от прохождения освидетельствования. Основанием для направления на освидетельствование является наличие хотя бы одного из признака опьянения, что и было установлено сотрудниками полиции.

Дописки в протоколах были сделаны инспектором ДПС, во время составления административного материала в отношении ФИО1 в его присутствии, что также не отрицается ФИО1 и указано в его жалобе (5 абзац жалобы).

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ инспектор ОГИБДД разъяснил, копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Претензий по поводу не разъяснения прав на месте оформления административного материала ФИО1 не высказывал. Данные обстоятельства он мог зафиксировать при оформлении административного материала, в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. 

Определением мирового судьи от 21.02.2024 в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи отказано со ссылками на соответствующие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73). 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Бородавкиной О.В. был прослушан аудиодиск, который мировой судья определением отказался приобщать к материалам дела. Данная запись разговора как указано в ходатайстве, сделана ФИО1 с его мобильного телефона Самсунг А24. Однако на записи не указано время и место сделанной записи разговора, в связи с чем суду невозможно определить время когда ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование: во время составления административного материала или после составления административного материала. С аудиозаписи невозможно установить также место, где состоялся данный разговор.

При таких обстоятельствах к данному доказательству суд относится критически, кроме того данный разговор не согласуется с материалами дела об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, все протоколы составлены в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо нарушений не содержат.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 21.02.2024 мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Соломаха