Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 422 858,30 рублей, по кредитному договору № в размере 205 912,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 487,70 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ /далее – Банк/ и ФИО1 /далее – Заёмщик/ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 406 887,50 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 200 297,28 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ // и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 406 887,50 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора /л.д. 37-42/, копией заявления на включение в число участников программы страхования /л.д. 46/, копией анкеты-заявления /л.д. 43-45/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 49-50/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 51-53/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата>, согласно представленному расчету /л.д. 31-36/, составляет 422 858,30 рублей и состоит из: 377 669,64 рублей – кредит, 44 552,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 479,31 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 157,32 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 200 297,28 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора /л.д. 16-21/, копией заявления на включение в число участников программы страхования /л.д. 22/, копией анкеты-заявления /л.д. 23-25/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 26-27/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 28-30/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата>, согласно представленному расчету /л.д. 10-15/, составляет 205 912,08 рублей и состоит из: 183 762,63 рублей – кредит, 21 839,33 рублей – плановые процентов за пользование кредитом, 236,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73,65 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года /Протокол №51 от 10 ноября 2017 года/, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 /ПАО/ от 03 ноября 2017 года /Протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 /ПАО/. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 /ПАО/ в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 года /даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ /ПАО/ путём присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 54-61/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 487,70 рублей /платежное поручение на л.д. 9/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 422 858 /четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь/ рублей 30 копеек, из которых: 377 669,64 рублей – кредит, 44 552,03 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 479,31 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 157,32 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 205 912 /двести пять тысяч девятьсот двенадцать/ рублей 08 копеек, из которых: 183 762,63 рублей – кредит, 21 839,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 236,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73,65 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 /девять тысяч четыреста восемьдесят семь/ рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева