дело №

мировой судья Добролюбова Е.Ю.

дело № 12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Щелкановой В.О., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Также указывает, что номер прибора, на который выдано свидетельство о поверке не соответствует номеру прибора, указанному в акте освидетельствования. Кроме того, в материалах дела не содержится распечатки данных программы Статистика 400 с алкотестера, указанного в акте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе защитник Щелканова В.О. указала, что номер прибора, на который выдано свидетельство о поверке не соответствует номеру прибора, указанному в акте освидетельствования, в связи с чем ставит под сомнение результаты освидетельствования проведенного на месте, отмечая, что её доверитель в состоянии алкогольного опьянения не находился и с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем неоднократно сообщал сотрудникам ДПС ГИБДД. Несмотря на это, медицинского освидетельствования проведено не было. На её доверителя сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано психологическое давление, и он подписал составленные сотрудниками полиции документы. Просила суд, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании защитник Щелканова В.О. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями защитника Щелкановой В.О. поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, подтвердил оказанное на него психологическое давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части и части 2 пункта 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2019 года в 20 часов 56 минут ФИО2 на 1 км автодороги пос.Кировский – сад «Кировский» в Аргаяшском районе Челябинской области, управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был письменно согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте (л.д.3); распечаткой памяти тестов (л.д.4).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 30 июня 2019 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД следует, что 30 июня 2019 года в 21 час 33 минуты с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской №D (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласен» и его подписи.

В приобщенном к материалам дела бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 имеются сведениям по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,49 мг/л.

Из приобщенной видеозаписи следует, что ФИО1 как водитель, был отстранен от управления транспортным средством, и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами. 

На основании изложенного, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое средство измерения Lion Alcometer SD-400, заводской №D поверен в соответствии с методическими инструкциями МИ-2835-2008. 

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Неверное указание в акте номера прибора (последняя буква) свидетельствует о явной описке, не влияющей на признание свидетельства о поверке недопустимым доказательством.

Никакого давления, как это следует из видеозаписи, в том числе психологического, о котором сообщает, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитник, на ФИО1 не оказывалось. В этой связи указанные доводы, судья районного суда находит несостоятельными. Кроме того, доводы об оказании психологического давления, никаким доказательствами не подтверждены, судья районного суда находит их надуманными.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования также опровергаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на месте он согласен, так и сведениями, содержащимися на видеозаписи, где ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Щелкановой В.О. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк