Дело №а-1658/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО7, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, административного ответчика начальника МОСП по взысканию алиментных платежей ФИО9, с извещением административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО10, заинтересованных лиц ФИО13, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, МО СП по взысканию алиментных платежей об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10, МО СП по взысканию алиментных платежей об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что он является владельцем транспортного средства автобус NEOPLANNS5163SHDC гос.№ М558РК 69 номер VIN№.

ДД.ММ.ГГГГг. при попытке продать указанное транспортное средство он узнал, что на любые действия по его отчуждению наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.10.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 13.03.2015г. в отношении ФИО13 

Никакого отношения ни к ФИО13 ни к возбужденному в отношении него исполнительному производству он не имеет. При этом как видно из справки, взятой им в МРЭО ГИБДД № по Санкт-Петербургу, спорное ТС было приобретено им задолго до возбуждения указанного исполнительного производства.

Просит суд признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№, обязать пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании уточнил требования административного иска, просил признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ИП№ от 19.03.2015г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№ от 02.03.2016г., обязать пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№ от 02.03.2016г. ИП№ от 19.03.2015г.

Административный ответчик начальник МОСП по взысканию алиментных платежей ФИО9 оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД ФИО10, УФССП РФ по РД, заинтересованные лица ФИО13, ФИО11, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по РД ФИО10 в ходе досудебной подготовки представил в суд возражения, в которых указал, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО13 поступило в МОСП по взысканию алиментов из ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнительного производства установлено, что ФИО5 постановления о запрете в отношении регистрационных действий не выносились. В тоже время в материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до поступления исполнительного производства в МОСП 

<

адрес>. Как видно из постановления, запрет выставлен в отношении автобуса НЕОПЛАН за госномером м633ха05, а транспортное средство, указанное в заявлении ФИО1 зарегистрировано за госномером м558рк69. Кроме того, проверкой на официальном сайте ГИБДД установлено, что запрет на регистрационные действия выставлен по определению судьи Хамовнического районного суда 

<

адрес>. В исполнительном производстве также имеется официальный ответ из ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанное в заявлений ФИО1 транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО13, соответственно никак не могло бьпъ зарегистрировано за ФИО1 Полагают поэтому ФИО1 не приложен к заявлению технический паспорт транспортного средства, который является подтверждением регистрации транспортного средства. Из материалов исполнительного производства усматривается, что за ФИО13 имеется непогашенная задолженность по алиментным обязательствам в сумме 1349697 рублей и неустойка в сумме 534410 рублей. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО13 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства указанное транспортное средство ему не принадлежало, так как было продано в 2012 году, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№, обязать пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). 

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ №, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №, определением судьи Хамовнического районного суда 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки НЕОПЛАН №SHDC за гос. номером 

<

***> рус.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. от 02.03.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства НЕОПЛАН №SHDC 2002 г.в. за гос. номером 

<

***> рус.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.О. от 02.08.2018г. исполнительное производство №-ИП от 19.03.2015г. передано в ОСП по 

<

адрес> по адресу: пр-т Р.Гамзатова, 97, 

<

адрес>.

Определением судьи Хамовнического районного суда 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в отношении автомобиля марки НЕОПЛАН №SHDC за гос. номером 

<

***> рус. отменены.

На указанное определение от ФИО11 подана частная жалоба от 01.03.2019г., однако о результатах ее рассмотрения сторонам по делу не известно, исходя из пояснений, данных в судебном заседании, и каких-либо сведений суду не представлено.

Как усматривается из свидетельства о регистрации № № от 27.04.2013г., ФИО1 является собственником автомобиля НЕОПЛАН №SHDC за гос. номером 

<

***> 2002 года выпуска. Согласно пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, это то же транспортное средство, на которое был наложен арест Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. от 02.03.2016г., однако при регистрации указанного ТС за ФИО1 была осуществлена смена регистрационного знака с 

<

***> на М558РК69. Указанный довод суд находит обоснованным, поскольку он подтверждается идентичным для обоих гос.номеров номером кузова (VIN) - №. 

Таким образом, из материалов дела, и из исследованного в судебном заседании исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО13 02.03.2016г. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на момент вынесения постановления на законных основаниях другому лицу, а именно - ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 27.04.2013г. Указанное постановление от 02.03.2016г. нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ввиду того, что иных доказательств в опровержение доводов административного иска представлено не было, суд считает, что в исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО10, МО СП по взысканию алиментных платежей об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать не законным постановление судебного пристава-исполнителя ИП№ от 19.03.2015г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№ от 02.03.2016г.

Обязать пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автобус NEOPLAN №SHDC гос.№ М558РК69 номер VIN№ от 02.03.2016г. ИП№ от 19.03.2015г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.

<

адрес> 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №а-1658/19