Мировой судья Сизонцева Н.П. № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 29 мая 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Еременко Л.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 03 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой (сожительствующий), имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеющий статус ИП, работающий в БМК ООО «Маслосырзавод»-прессовщиком, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

04.04.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 04.04.2017) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 31.08.2018;

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6842 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представления, выслушав мнение государственного обвинителя Неговора Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Еременко Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно повредил электрический чайник, стоимостью 1350 рублей, деревянный стол, стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Мистори», стоимостью 5600 рублей и приставку к телевизору, стоимостью 1440 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 9390 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку не согласен с оценкой поврежденного имущества. Кроме того, полагает, что из числа поврежденного имущества подлежит исключению приставка к телевизору, так как она находилась в рабочем состоянии, не имела каких-либо повреждений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Е.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как повреждение имущества потерпевшего, вместе с тем, при изложении доказательств виновности ФИО1 судом указано о совершении последним умышленного уничтожения имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, суд исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ц. и самого ФИО1 о том, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. По словам осужденного, это повлияло на его поведение, поскольку если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы этого преступления. Таким образом, прямая связь между состоянием алкогольного опьянения и фактом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение. Однако, судом в приговоре данный вывод о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не мотивирован. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Так, кроме частичного признания осужденным ФИО1 факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ФИО1 было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе, приставка для телевизора, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля Ц. и П., согласно которым в доме потерпевшего они видели поврежденное имущество, среди которого была и приставка к телевизору; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме потерпевшего обнаружена, в том числе, разбитая приставка к телевизору; заключением товароведческой экспертизы о стоимости поврежденного имущества.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья дал оценку и показаниям осужденного, как данным в судебном заседании, так и в ходе дознания. В результате мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что допросы ФИО1 в ходе дознания проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Исходя из стоимости и количества поврежденного имущества, имущественного положения потерпевшего, значимости данного имущества для последнего и других обстоятельств дела, суд обоснованно сделал вывод о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридическая оценка действий осужденного, дана правильная.

Что касается доводов осужденного относительно того, что из числа поврежденного имущества подлежит исключению приставка к телевизору, так как она находилась в рабочем состоянии, не имела каких-либо повреждений, то они являются надуманными, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Ц. и П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым он не отрицал факта повреждения имущества потерпевшего, в том числе и приставки к телевизору.

По смыслу закона при определении стоимости имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Согласно материалам дела стоимость поврежденного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Данное заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами и не входят с ними в противоречие. Оснований для назначения дополнительной товароведческой экспертизы не имелось у мирового судьи и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что имело место именно умышленное повреждение имущества потерпевшего. Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При этом, указание в тексте приговора при изложении доказательств виновности ФИО1 формулировки «умышленное уничтожение имущества» является явной технической ошибкой, которая никак не повлияла на законность и обоснованность приговора. При указанных обстоятельствах приговор подлежит уточнению.

При этом учитывая, что внесенные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного ФИО1 наказания, которое определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе дознания, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение последнему извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления выяснялся, был предметом исследования. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения указания мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения». 

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, мотивировано, является справедливым.

Вместе с тем, в судебном заседании осужденный пояснил, что ущерб потерпевшему на сегодняшний день возмещен в полном объеме, данный факт подтвердил и потерпевший, пояснивший, что на момент принятия мировым судьей итогового решения по делу ущерб был возмещен ФИО1 частично, а на сегодняшний день ущерб последним возмещен полностью, просит признать данное обстоятельство смягчающим.

Факт полного возмещения осужденным потерпевшему ущерба на сегодняшний день в судебном заседании установлен. Мировым судьей обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, ущерб был возмещен потерпевшему частично. В настоящее время ущерб осужденным возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, и считать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Указанное уточнение не влечет изменение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что факт умышленного уничтожения имущества нашел свое подтверждение;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, и считать, что нашел свое подтверждение факт умышленного повреждения чужого имущества;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, и считать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда без ограничения сроком.

Судья Н.Г.Кушнарёва