Дело № 2-2946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

пи секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рост» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 676 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 393,21 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ ООО «Рост» было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Из выписки о движении денежных средств по счету __ открытого в АО «Альфа-Банк», следует, что ООО «Рост» систематически перечисляло ФИО1 денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 676 500 рублей.

В назначениях платежей указано, что денежные средства переводились по договорам займа.

Однако у конкурсного управляющего ООО «Рост» договоры займа, заключенные между ООО «Рост» и ФИО1 отсутствуют.

Бывшим директором ООО «Рост» ФИО2 конкурсному управляющему данный договор не передавался, несмотря на определение Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ которым суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Рост».

Какие-либо иные документы в подтверждение заключения договора займа также не представлены.

В связи с этим полагаем, что ни один из указанных в назначениях платежей договоров займа между ООО «Рост» и ФИО1 в действительности не заключался, что означает, что ответчик получил денежные средства в отсутствие между сторонами обязательственных заемных отношений, то есть без какого-либо правового основания.

Сумма начисленных процентов составила 109 393,21 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ним и истцом был договор займа по которому он перечислил истцу 800 000 руб., о чем у него имеется квитанция, подтверждающая получение от него истцом указанной суммы по договору беспроцентного займа. Перевод истца денежных средств, на который тот ссылается в иске, на его расчетный счет является возвратом суммы займа по указанному договору, просил приобщить копию квитанции к материалам дела, сверив её с представленным им подлинником.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ ООО «Рост» было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, ранее директором ООО «Рост» был ФИО2 (л.д. 6-10).

xx.xx.xxxx г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., 20000 руб., 30 000 руб., 20000 руб., 286500 руб. соответственно, в назначении платежа указано «перевод по договору займа» (л.д. 12-16, 42-129).

Всего истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму: 320 000 + 20000+ 30000+20000+286500= 676 500 руб.

Кроме того, в материалы дела договор займа, заключенный между сторонами, истцом не представлен, как и иные доказательства, подтверждающие основания для передачи истцом денежных средств ответчику.

Ответчик в судебном заседании представил квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 130), из которой следует, что ООО «Рост» принято от ФИО1 по беспроцентному займу на два месяца денежные средства в размере 800 000 руб. В квитанции имеются подпись ФИО2, ранее являвшегося директором, заверенная печатью ООО «Рост». 

У суда отсутствуют какие-либо основания не принимать представленное письменное доказательство как достоверное и допустимое.

Учитывая, что истцом требуемые им денежные средства переведены на расчетный счет ответчика после внесения ответчиком денежных средств в кассу истца, то судом принимаются представленные ответчиком письменные доказательства как подтверждение наличия между истцом и ответчиком договора займа и исполнения истцом перед ответчиком обязательств по нему в виде указанных перечислений денежных средств.

Поскольку ответчиком предоставлен истцу займа на сумму 800000 руб., а возвращено истцом ответчику только 676 500 руб., то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Рост» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья (подпись) Калинин А. В.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2946/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.