№ 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 20 мая 2019 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Карасева В.Е., 

при секретаре Тимошкиной О.В., 

с участием государственного прокурора Ардатовского района РМ Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимовой Е.Н. представившей удостоверение № 430, ордер 48 от 20.05.2019 года, 

потерпевшей Б., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.02.2018 года мировым судом судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Штраф оплачен 28.02.2019 года, судимость не погашена; 

25.07.2018 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия, по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Наказание отбыто 19.11.2018 года, судимость не погашена; 

24.01.2019 года мировым судом судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. Наказание не отбыто, судимость не погашена. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2018 года, точная дата следствием не установлена у ФИО1, находящегося на территорию бывшего совхоза «Мордовский», примерно в 21 час, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, принадлежащего КФХ Б., расположенного по адресу: 

<

...>.

Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО1, около 21 часа 30 минут, подошел к зданию гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, нашел рядом с гаражом металлический прут длиной около 1 метра, и с помощью прута разбил 4 стеклянных блока встроенных в оконный проем. Через образовавшийся проем ФИО1, незаконно проник в помещение гаража, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, желая и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику указанного имущества, которым является КФХ «Б.», действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, в вышеуказанное время в помещении гаража обнаружил электрическую тепловую пушку марки «Engy» модели IH-6000S, стоимостью 5 451 рубль, которую тайно похитил. Причинив тем самым КФХ Б материальный ущерб на указанную сумму. Тепловую пушку продал за 1000 рублей К.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им, после консультации с адвокатом, на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Максимова Е.Н. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая Б. в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке без её участия, претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

Государственный обвинитель Игнаткин И.В. согласен на применение особого порядка судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Вина ФИО1 подтверждается представленными в суд доказательствами.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения отказавшись от обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и действия ФИО1 просил квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, а также учитывая, что оно предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд принимает его, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая это, а также то, что переквалификация действий ФИО1 не повлечет изменение инкриминируемых ему органами следствия фактических обстоятельств действий. 

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает установленным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление, которое совершил ФИО1 согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, постановляет об его условном осуждении, с возложением соответствующих обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, от 24.01.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможность не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия, от 24.01.2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: тепловую пушку марки «Engy» модели IH-6000S, переданную на хранение Б. оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: