Дело № 1-130/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГКУ ЦЗН Даниловского района), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере 2 500 рублей доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Даниловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.162 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания назначенного наказания в виде двух лет лишения свободы, 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно на один год 22 дня, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в магазин № «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая что его действия очевидны для сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5, взял из продуктовой корзины, которую пытался вынести из магазина, бутылку водки «Студёная мягкая» 40% объёмом 0,5 литра, закупочной стоимостью 193 рубля 00 копеек, после чего игнорируя требования ФИО5 о возврате имущества, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 193 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. 

Указал, что ходатайство (л.д.53) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого. 

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.55).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.50-51), представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.42-43), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 (л.д.32, 58, 64,), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11, 14-15, 16), объяснением ФИО5 (л.д.13), справкой о закупочной стоимости имущества (л.д.25), протоколами осмотра бутылки водки «Студёная мягкая» 40%, объёмом 0,5 литра и признании ее вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60-61,62,63).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, 

По месту регистрации главой Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району - отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, при вступлении приговора в законную силу: 

- пустую стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой водка «Студёная мягкая» 40%, объёмом 0,5 литра, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова