Дело № 2-4445/19 22RS0068-01-2019-004489-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 253 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., неустойку в сумме 162 272, 64 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Катунское-Красный Яр-с.Алтайское – граница Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО2, р/з №, под управлением ФИО3, и автомобиля Деу Нексия, р/з №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Кайля ФИО5 ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля Деу Нексия – в ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Претензия истицы также оставлена без удовлетворения. Согласно проведенной истцом оценке сумма ущерба составляет 253551 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Катунское-Красный Яр-с.Алтайское – граница Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, р/з Р061ХМ22, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Деу Нексия, р/з О817УО22, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО2, двигался по дороге от села Советское к селу Алтайское, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Деу Нексия, двигался от села .... в сторону села Красный Яр, при выезде Деу Нексия на главную дорогу произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам полиции, объяснениями ФИО3 в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Кайля А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу».

Факт и механизм ДТП подтверждается также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ИП ФИО8 

Экспертом установлен следующий механизм ДТП, включающий в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения движения.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения является выезд автомобиля Дэу Нексия р/з № со второстепенной дороги на проезжую часть трассы, по которой двигался автомобиль ФИО2 р/з № в направлении от .... в ..... Разность скоростей транспортных средств обусловила их сближение.

Столкновение произошло на проезжей части трассы в районе примыкания автодороги, ведущей из .... и ...., наиболее вероятно на полосе движения автомобиля ФИО2 р/з №. Более точное установить место столкновения в пределах полосы и построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным, так как на схеме места ДТП осыпь и автомобили зафиксированы без размерных привязок, а следы колёс вовсе не зафиксированы.

В момент первичного контакта при столкновении вступила левая часть переднего бампера автомобиля ФИО11 р/з № и правая часть заднего бампера автомобиля Дэу Нексия р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом от 5 до 15 градусов. Далее в результате блокирующего эксцентричного удара произошёл отброс автомобиля Дэу Нексия р/з № с разворотом против хода часовой стрелки, который сопровождался образованием следов бокового юза на проезжей части (фото с места ДТП на л. 4 данного заключения). В результате столкновения значительная часть скорости автомобиля ФИО11 р/з № была погашена, и он, несколько продвинувшись вперёд, остановился под углом к краю проезжей части, что также обусловлено разворотом против хода часовой стрелки.

Нахождение транспортных средств под углом в момент первичного контакта не позволяет сделать категоричный вывод о маневре водителя автомобиля ФИО2, так как установленный угол мог быть обусловлен тем, что автомобиль Дэу Нексия к моменту столкновения не закончил маневр поворота направо.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что установленный механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует объяснениям водителей, приведенным в административном материале; повреждения автомобиля ФИО2 образованы от взаимодействия с задней частью автомобиля Дэу Нексия преимущественно в направлении спереди назад.

Также экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия должен был руководствоваться ч.1п. 13.9 ПДД, водитель автомобиля ФИО2 - ч.2п.10.1, а также ч.1п. 10.3 ПДД. При этом водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения со скорости 90-95 км/ч при заданном расстоянии 15-20м.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами автотехнической экспертизы, представленной стороной истцами, сведениями по делу об административном правонарушении.

К представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения на автомобиле ФИО2 получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, суд относится критически, поскольку выводы данного заключения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного суд считает доказанным само событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Катунское-Красный Яр-с.Алтайское – граница Республики Алтай с участием автомобиля ФИО2, р/з №, и автомобиля Деу Нексия, р/з №.

Также суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Кайля А.А., который перед выездом на автодорогу Катунское-Красный Яр-с.Алтайское – граница Республики Алтай должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».Однако им данные требования не выполнены, он не убедился в безопасности своего маневра выезда на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, движущемуся по данной дороге, создал помеху для движения данного автомобиля.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП находятся виновные действия водителя Кайля А.А.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз», водителя Кайля А.А. в ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «НИЦ «Система». Претензия ФИО1 также оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в ценах на дату ДТП без учета износа составляет 416800 руб., его среднерыночная доаварийная стоимость составляет 324710 руб., стоимость годных остатков 60886,50 руб., разность между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 263823,50 руб. Результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 253551 руб. (с учетом положений ч,3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты страхового возмещения (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дня).

За указанный период неустойка составляет 595844,85 руб. (253551 руб. х 1 % х 235).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие спора по обстоятельствам ДТП, период просрочки, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает неустойку до 120000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения истца с претензией страховщик в добровольном порядке не выплатил всю сумму страхового возмещения, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 126775,50 руб. (50% от 253551 руб.). Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований о взыскании суммы страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в сумме 7236 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 253551 руб., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 126775,50 руб., судебные расходы 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 7236 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд