дело № 2-3373/2024

24RS0028-01-2024-004620-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Шестерня С.А., действующего на основании доверенности № от 01.01.2024 сроком по 31.12.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Автоплюс» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что согласно представленной ответчиком информации, стоимость автомобиля Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем, по состоянию на 03.02.2022 составляла 3 514 000 руб. (из которых 3 489 000 руб. – стоимость автомобиля указанная в прайс-листе – листовке, 25 000 руб. – доплата за черный цвет). Указанные денежные средства у него (истца) в наличии имелись. Но поскольку у ответчика в наличии автомобиль отсутствовал, то ими (сторонами) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Автоплюс», как продавец обязался в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора разместить заказ на производство заводом изготовителем автотранспортного средства Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с типом кузова универсал; ориентировочная цена данного автомобиля обозначена 3 514 000 руб., из которых на него (истца), как покупателя возложена обязанность уплатить 100 000 руб. на момент заключения договора (03.02.2022). Срок заключения основного договора на указанных условиях оговорен сторонами – до 30.04.2022. Указанный договор он (истец) расценивает, не как предварительный договор купли-продажи, а как договор купли-продажи автомобиля, который будет изготовлен и передан в будущем. Притом, что он имел материальную возможность и желал внести всю стоимость автомобиля в момент заключения договора (03.02.2022). Однако ответчик отказался от указанного, выставив счет на 100 000 руб., которые он в тот же день уплатил, тем самым, полагает, исполнил условие договора купли-продажи о частичной оплате товара до его передачи и полной оплате в момент передачи товара. В установленный срок – до 30.04.2022 ответчик автомобиль ему (истцу) не передал и лишь 07.05.2022 сообщил о том, что автомобиль доставлен и может быть передан. Тем не менее, при явке к ответчику в здание автосалона, ему (истцу) стало известно, что стоимость автомобиля Хавейл Н9 в комплектации Элит, черного цвета, с бензиновым двигателем составляет 5 124 000 руб. Подписание договора на указанных условиях явилось для него вынужденным, поскольку в противном случае ответчик отказался передать автомобиль. Изменение ответчиком в одностороннем порядке цены договора истец полагает незаконным и ничем не оправданным. В частности, завод-изготовитель данного транспортного средства ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» находится в Тульской области, соответственно на изготовление данного автомобиля не могли быть понесены расходы в иностранной валюте. По сведениям, имеющимся в общем доступе в сети Интернет, в период с 03.02.2022 по 07.05.2022 события в виде увеличения ставок обязательных платежей, введения новых обязательных платежей в связи с изготовлением и продажей автомобилей, отсутствовали. О повышении транспортных расходов на 1 610 000 руб. (5124000-3514000)ответчиком заявлено не было и доказательств этому не представлено. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для изменения цены договора в одностороннем порядке. В связи с чем истец полагает, что в результате указанных противоправных действий ответчика ему причинены убытки в размере 1 610 000 руб., которые он просил взыскать с последнего. 

Кроме того, полагая, что ответчик нарушил обязательство в виде срока размещения заказа на изготовление испрашиваемого им автомобиля, учитывая, что такая заявка на заводе-изготовителе должна была быть размещена до 08.02.2022, при этом сведения о фактической дате размещения этой заявки ответчиком не представлены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 в размере 600 000 руб., так как при арифметическом расчете такая неустойка составляет 8 539 020 руб. (3514000х3%х81), но размер неустойки не должен превышать цену договора – 3 514 000 руб., истец вправе ее снизить, чем и воспользовался, снизив до 600 000 руб.

Кроме этого, учитывая, что ответчик нарушил его (истца) права, как потребителя, истец просил взыскать с него в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 149 руб. – почтовые расходы по направлению копии иска ответчика, 6050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Шестерня С.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между сторонами 03.02.2022 был заключен не договор купли-продажи автомобиля, а предварительный договор купли-продажи автомобиля, которым установлен срок заключения основного договора – до 30.04.2022. Поскольку в срок до 30.04.2022 никто из сторон друг к другу не обратился с требованием о заключении основного договора, то предварительный договор считается прекратившим свое действие. Более того, из предварительного договора буквально следует, что цена автомобиля 3 514 000 руб. является ориентировочной и в случае изменения до момента заключения сторонами основного договора показателей, влияющих на цену договора, в том числе изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя. Кроме того, предварительным договором предусмотрено, что в случае изменения цены договора более чем на 10%,покупатель вправе отказаться от заключения основного договора. Между тем, истец, как покупатель, будучи осведомлённым о цене автомобиля 5 124 000 руб. на момент его доставки, с данной стоимостью согласился, в связи с чем 07.05.2022 заключил основной договор купли-продажи при его цене 5 124 000 руб. В момент заключения договора никаких возражений относительно цены договора не высказывал. Более того, на протяжении двух лет пользовался автомобилем. В связи с чем, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Оснований полагать, что между сторонами 03.02.2022 был заключен основной договор купли-продажи с условием передачи товара в будущем, по мнению ответчика, не имеется, так как уплаченную истцом сумму 100 000 руб. при его заключении нельзя признать существенную от цены 3 514 000 руб. Кроме того, предварительным договором не предусмотрен предмет договора – конкретный индивидуально определенный автомобиль по VIN номеру. Также представитель ответчика отметил, что ООО «Хавейл Мотор Рус», являющееся импортером автомобилей Хавейл в России, 15.04.2022 выставило ему (ответчику) в рамках заключенного договора о поставке продукции счет, согласно которому стоимость автомобиля Хавейл Н9 VIN № составила 4 816 560 руб., при этом рекомендованная розничная цена автомобиля 5 124 000 руб. В связи с этим ответчик уплатил за данный автомобиль 4 816 560 руб., а не 3 514 000 руб. и ниже. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для реализации данного автомобиля по цене, ниже рекомендованной на момент заключения сделки - 07.05.2022. Более того, возможность изменения цены договора ввиду изменения его стоимости со стороны ООО «Хавейл Мотор Рус» предусмотрена предварительным договором от 03.02.2022. Нарушений сроков исполнения обязательств в рамках предварительного договора ответчиком допущено не было, заявка на изготовление автомобиля размещена своевременно, по мере поступления автомобиля к ответчику, истец был уведомлен об этом. Правовых оснований для начисления неустойки за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 за невыполнение якобы какой-то услуги ответчик не усматривает, более того, обращает внимание, что между сторонами был заключен договора купли-продажи товара, а не оказания услуги, нарушений сроков передачи товара в заявленный период не имеется. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае же, если суд усмотрит основания для их удовлетворения, то, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пп. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое обязательство может вытекать из заключенного между сторонами предварительного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приобретение товара по образцу предусмотрено и п. 1 ст. 497 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2022 между ООО Автоплюс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № № согласно которому стороны обязались в срок до 30.04.2022 заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), соответствующего следующим характеристикам: Хавейл Н9, в кузове универсал, в комплектации Элит, черного цвета; ориентировочная стоимость которого на момент заключения указанного соглашения составляет 3 514 000 руб., которая подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора и может быть изменена при изменении показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости автомобиля либо увеличение стоимости приобретения средства в иностранной валюте) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1). В обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего договора и основного договора, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в день заключения настоящего договора гарантийную сумму в размере 100 000 рублей (п. 1.4). Продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства по указанным выше характеристикам (п. 1.2). Продавец обязуется в сроки, установленные настоящим договором, пригласить покупателя для заключения основного договора; в течение трех рабочих дней с даты извещения покупателя, при условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи (п.п. 2.1, 2.2).

Свои обязательства ФИО1 исполнил, уплатив ООО «Автоплюс» 100 000 руб. за автомобиль Хавейл Н9, стоимостью 3 514 000 руб., что следует из счета № от 03.02.2022. 

Между тем, в установленный срок – до 30.04.2022 сторонами договор купли-продажи заключен не был, автомобиль ответчик ООО «Автоплюс» истцу ФИО1 не передал.

07.05.2022 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Автоплюс» передало в собственность ФИО1 автомобиль Хавейл Н9 VIN № по цене 5 124 000 руб.

Из спецификации к товару следует, что автомобиль имеет комплектацию Элит, с универсальным типом кузова, черного цвета.

Истцом ФИО1, согласно счету №, уплачено ООО «ООО «Автоплюс» 5 024 000 руб. 

Оставшиеся средства – 100 000 руб. были зачтены в счет оплаты из ранее уплаченных – 03.02.2022, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. 

Ответчик ссылается на то, что предварительный договор прекратил свое действие. 

Между тем, с указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

Так, из существа достигнуто между сторонами соглашения следует намерение ФИО2 приобрести у ответчика ООО «Автоплюс» автомобиль конкретной модели, в конкретной комплектации, с конкретным типом кузова и конкретным цветом. 

Такое намерение у него возникло на основании предложения ответчика ООО «Автоплюс», изложенного в рекламной продукции (листовке), где приведены характеристики автомобиля в данной комплектации, его стоимость, а также стоимость услуги за выбор цвета (антрацит или платиновый неон) (л.д. 18). Исходя именно из этих данных в договоре между сторонами и определена цена автомобиля 3 514 000 руб. (3489000+25000).

Невозможность передачи ООО «Автоплюс» данного товара ФИО1 03.02.2022 была вызвана отсутствием этого товара в наличии, в связи с чем ООО «Автоплюс» приняло на себя обязанность принять меры к его изготовлению и доставке покупателю. 

ООО «Автоплюс» является официальным дилером автомобилем марки «Хавейл».

При таких обстоятельствах у ФИО1, как потребителя имелись все основания полагать, что между ними (сторонами) был заключен договор купли-продажи автомобиля с конкретными характеристиками, который будет создан (изготовлен). 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не была оплачена цена договора в момент его заключения, уплаченная им сумма является не существенной, а потому оснований полагать о заключении между сторонами 03.02.2022 договора купли-продажи не имеется, суд также не принимает во внимание, так как по условиям указанного соглашения на покупателя была возложена обязанность уплаты 100 000 руб. от общей цены договора, что им и было выполнено. 

Способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены главой 23 Гражданского кодекса РФ, среди которых такого понятия, как гарантийный платеж (использованный сторонами в предварительном договоре от 03.02.2022) не предусмотрено. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора.

Из существа правоотношений, возникших между сторонами, цели данного платежа (гарантия приобретения товара, направление платежа в счет оплаты товара) следует, вывод, что фактически истец предоставил ответчику аванс. 

Более того, 07.05.2022 ответчик учел уплаченные истцом 100 000 руб. в счет оплаты товара, тем самым согласился, что правоотношения между ними (сторонами) не прекратились 30.04.2022 (срок, до которого стороны обязались заключить основной договор).

Учитывая природу предварительного договора, придаваемую законодателем, а также то, что все-таки предметом (целью) заключенного между сторонами договора 03.02.2022 являлась передача товара, обладающего конкретными признаками, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из купли-продажи, а не отношения по заключению в будущем основного договора купли-продажи. 

То обстоятельство, что договором от 03.02.2022 предусматривается возможность изменения цены договора, в том числе, в случае увеличения ООО «Хавейл Мотор Рус» продажной стоимости транспортного средства, а также то обстоятельство, что ООО «Автоплюс» приобрело данное транспортное средство у дистрибьютера ООО «Хавейл Мотор Рус» по цене 4 816 560 руб., а не 3 524 000 руб. и ниже, суд не принимает во внимание, так как правоотношения между двумя юридическими лицами (ООО «Автоплюс» и ООО «Хавейл Мотор Рус») не могут отражаться на потребителе, ущемлять его права. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателям (определение от 04.10.2012 № 1831-О). 

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно листовке, имеющейся в материалах дела, стоимость автомобиля марки Хавейл Н9, в комплектации Элит, с бензиновым типом двигателя составляет 3 489 000 руб., на фото в листовке изображен автомобиль в универсальном кузове, также отмечено, что доплата за цвет (антрацит или плантиновый) составляет 25 000 руб. 

Указание в листовке о том, что данная листовка не является офертой не свидетельствует о том, что истцу была предоставлена иная информация в момент заключения договора 03.02.2022. Более того, из договора от 03.02.2022 следует, что вся информация об автомобиле доведена до сведения покупателя на рекламно-информационных проспектах, на информационных стендах продавца, на Интернет-ресурсах (раздел 5 договора).

Из материалов дела, согласно данным ООО «Хавейл Мотор Рус», следует, что ООО «Автоплюс» разметило заказ на поставку в отношении автомобиля марки Хавейл Н9 VIN № – 07.02.2022; дата производства указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 03.02.2022 рекомендованная розничная цена автомобиля марки Хавейл Н9 в комплектации Элит составляла 3 349 000 руб., с 05.03.2022 по 15.04.2022 - 5 099 000 руб.; стоимость автомобиля марки Хавейл Н9 VIN № для ООО «Автоплюс» составила 4 816 560 руб. 

Таким образом, как на 03.02.2022, так и на 16.02.2022, когда автомобиль фактически был изготовлен для истца, его стоимость (рекомендованная дистрибьютером) составляла 3 349 000 руб., а не 4 816 560 000 руб. и не 5 099 000 руб.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об объективном и обоснованном изменении цены автомобиля (увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей), переданного истцу.

Произвольное одностороннее изменение продавцом (импортером, изготовителем) цены договора нарушает права потребителя (истца), до которого была доведена иная информация и которой он руководствовался на момент заключения договора – 03.02.2022.

Иное лишало бы потребителя всякого смысла заключать договор купли-продажи на изготовление вещи ранее, чем эта вещь ему будет ему передана продавцом, принимать на себя обязательства по ее оплате по неопределённой цене. 

Кроме того, стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость товара составляет 3 514 000 руб. Последующее односторонне увеличение ответчиком цены товара до 5 099 000 руб. никак не укладывается в понятие того, что эта цена ориентировочно соответствует 3 514 000 руб., так как увеличена практически в полтора раза.

Кроме того, стороной ответчика экономически ничем не обоснованно такое увеличение. Само по себе изменение рекомендованной розничной цены товара по состоянию на 07.05.2022 притом, что товар был изготовлен по заказу истца еще 16.02.2022, когда его рекомендованная розничная цена составляла 3 349 000 руб. не может являться основанием для изменения цены договора, заключенного между сторонами 03.02.2022.

Довод ответчика о том, что истец согласился с данной ценой, в частности заключил 07.05.2022 договор купли-продажи с этим условием, более того, уплатил сумму в полном объеме, каких-либо претензий относительно цены договора не имел ни в момент заключения договора, ни в разумный после его заключения срок, суд не принимает во внимание, так как само по себе подписание истцом договора на условиях, ущемляющих его права, как потребителя, не свидетельствует о том, что он согласился с условиями договора. Более из дела следует, что в марте 2024 истец предпринял меры к получению от третьих лиц информации, повлиявшей на цену договора, а последующем и обратился в суд с целью защиты своего права в установленный ст. 196 ГК РФ срок. Истец обосновал заключение договора 07.05.2022 на указанных выше условиях началом СВО, когда возникла неопределенность на рынке, тем, что он длительное время ожидал данный товар и продавец отказывал в устной форме его передать по ранее установленной цене.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу были причинены убытки в виде разницы между уплаченной им суммы 5 099 000 руб. и ценой договора 3 514 000 руб., что составляет 1 610 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока размещения заказа на изготовление автомобиля, за период с 09.02.2022 по 30.04.2022 в размере 600 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договору от 03.02.2022, заключенному между сторонами, продавец обязуется в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства. 

По данным ООО «Хавейл Мотор Рус», являющимся официально дистрибьютером автомобилей марки Хавейл, ООО «Автоплюс» разместило заказ на изготовление автомобиля для истца 07.02.2022, что соответствует положениям договора, изложенным выше.

Довода истца о том, что данный заказ должен быть размещен у завода-изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», суд не принимает во внимание, так как указанное в договоре отсутствует, более того, буквально следует о размещении заказа, без указания, где именно: у дистрибьютера или изготовителя товара. 

Кроме того, предметом договора, заключенного между сторонами, является на размещение заказа на изготовление вещи, а передача самой вещи (товара), предварительно оплаченной продавцу. 

О просрочке передачи вещи (товара) истец к ответчику претензий не заявляет. До 30.04.2022 (именно указанной датой истец ограничивает начисление неустойки) ответчик не нарушал принятые на себя обязательства по передачи автомобиля. Более того, истец в полном объеме не оплатил ответчику стоимость товара до его передачи.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, учитывая также положения ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, при удовлетворении требований истца на сумму 1 620 000 руб., составляет 810 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание существо нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельства, ввиду которых оно было допущено, суд приходит к тому, штраф в размере 810 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоплюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 610 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоплюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.11.2024