УИД: 76RS0010-01-2020-000155-81

Судья Киреенко С.В. Дело № 22-1456/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 3 августа 2020 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнев О.Г., 

при секретаре Смирновой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый

2 декабря 2008 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июня 2007 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.04.2014 года по отбытию срока наказания, 

20 апреля 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.07.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к отбытию ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Чистякову В.П. в поддержание жалобы, прокурора Фролова О.Э., поддержавшего представление, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, грабеж, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в 2019 году в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений процессуального закона. Указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, в ходе судебных прений Майоров пояснил, что считает квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ необоснованной и просит переквалифицировать деяние на ч.1 ст.158 УК РФ. Такую же позицию в прениях выразил защитник подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания. Несмотря на фактическое непризнание вины по части обвинения, в нарушении ч.6 ст.316 УПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке, вынеся приговор. Кроме того, суд зачел в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2019 года, однако из дела следует, что фактически Майоров был задержан 23 августа 2019 года. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит о снисхождении. Указывает, что провел в СИЗО, фактически в тюрьме, 9 месяцев, хотя в самом начале по всем эпизодам дал явки с повинной, это негативно сказывается на состоянии его здоровья, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, преступления незначительные. 

Государственный обвинитель Фуртов В.С. подал возражение, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Осужденный и его защитник – адвокат Некрасова Н.Ю. подали возражения на представление, в которых просят не отменять приговор.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимым условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является согласие подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Майоров и его защитник – адвокат Некрасова Н.Ю., выступая в судебных прениях, выразили несогласие с квалификацией действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1, просили переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.136).

Фактически подсудимый и его защитник не согласились с частью обвинения. Не смотря на это, в нарушение ч.6 ст.316 УПК РФ суд не прекратил особый порядок судебного разбирательства и не назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Допущенное несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Довод жалобы осужденного о суровости назначенного наказания не находит своего обоснования и не является поводом к отмене приговора.

Вопрос правильности произведенного зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания обсуждению не подлежит, т.к. может стать предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку предельный срок содержания под стражей ФИО2, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, истекает 7 августа 2020 года, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит изменению на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из-под стражи ФИО2 подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из-под стражи ФИО2 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья