№

2-400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Котовой,

при участии секретаря судебного заседания Григоровой В.В., истца ФИО2,

представителя истца ФИО5 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача-акушера-гинеколога в КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница». ДД.ММ.ГГГГ врио КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» издан приказ № А/ЛС «О привлечении к дисциплинарному взыскании», согласно которому истцу объявлен выговор за нарушение п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за свободную передачу, распространение, получение, пояснение, производство информации, составляющих врачебную, личную, семейную, частную тайну. Истец указывает, что не согласен с данным приказом, поскольку из указанного приказа невозможно определить, за какие конкретно действия он привлечен к ответственности, невозможно однозначно определить состав дисциплинарного проступка, поскольку указанное нарушение п. 7.1 трудового договора имеет отличное от процитированного в приказе содержание. Исходя из требования о предоставлении объяснения, истец предположил, что основанием для привлечения его к ответственности послужило его обращение в Министерство здравоохранения Приморского края по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту. В связи с тем, что на истца, как на заведующего акушерским отделением стационара должностной инструкцией возложена обязанность по принятию мер в случае выявления отклонения от стандартов качества и безопасности медицинской деятельности, а обращение в Министерство здравоохранения Приморского края инициировано по причине бездействия ответчика на направленные им ранее докладные записки. Поскольку истец своим обращением в Министерство здравоохранения Приморского края реализовал свои права, предусмотренные должностной инструкцией, действовал в соответствии с установленным нормативно порядком контроля за качеством и безопасностью медицинской помощи, жалоба направлена посредством почтовой связи, которая обеспечивает сохранение режима тайны переписки, тем самым не допустил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, просил суд отметить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора выраженное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что в приказе об увольнении не указанно за что именно ему объявлен выговор, считает его незаконным и поскольку обращение в Министерство здравоохранения Приморского края было в рамках проведения внутриведомственного контроля, при этом ответа на свое обращение получено не было.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Обращение ФИО2 в Министерство здравоохранения Приморского края было в рамках ведомственного контроля, разглашения третьим лицам он не осуществлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что обращение ФИО2 в Министерство здравоохранения Приморского края было направлено в отсутствие согласия на разглашение указанных в обращении пациентов, кроме того функции государственного контроля (надзора) возложены на Росздравнадзор. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В части второй ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности заведующего акушерским отделением стационара КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница».

Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (врачебную), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 8 указанного трудового договора предусмотрена ответственность сторон трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором.

Должностной инструкцией заведующего акушерским отделением стационара, врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и возложена обязанность на заведующего акушерским отделением стационара за качество и эффективность лечения.

Приказом врио КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС «О привлечении к дисциплинарному взыскании», ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за свободную передачу, распространение, получение, пояснение, производство информации, составляющих врачебную, личную, семейную, частную тайну при обращении с жалобой в Министерство здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Статья 13 указанного федерального закона устанавливает специальный правовой режим информации, содержащей врачебную тайну, который является одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья. Соответственно, медицинская организация обязана соблюдать как врачебную тайну, так и требования о защите персональных данных, в том числе при создании локальных информационных систем, содержащих данные о пациентах и об оказываемых им медицинских услугах (п. 5 ст. 78).

При этом федеральным законодателем предусмотрен ряд исключений из общего правила о недопустимости разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. В частности, предоставление данных сведений без согласия гражданина допускается для осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п. 10 ч. 4 ст. 13). К формам, в которых осуществляется указанная контрольная деятельность, наряду с государственным и ведомственным отнесен внутренний контроль (статьи 87, 88, 89 и 90 названного Федерального закона).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н утвержден Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подп. 4 п. 5 Порядка ведомственный контроль включает в себя, в том числе проведение проверок соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Задачами ведомственного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан; принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий и причин нарушений, выявленных в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности; обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти (п. 4).

Ведомственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок, а также сбора и анализа показателей деятельности подведомственного органа и (или) организации, и предоставляемой ими статистической отчетности, в том числе характеризующей качество и безопасность медицинской деятельности (п. 7).

В силу подп. 1 п. 10 Порядка внеплановые проверки осуществляются, в том числе в случае поступления в орган исполнительной власти обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями, в том числе содержащими сведения о причинении вреда жизни и здоровью граждан и (или) угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Положения о министерстве здравоохранения Приморского края», Министерство здравоохранения Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере здравоохранения на территории Приморского края (п. 1.1).

В полномочия Министерства здравоохранения Приморского края входит, в том числе: обеспечение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций (п. 2.1.2.).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного Положения Министерство здравоохранения Приморского края осуществляет от имени Приморского края в пределах своей компетенции функции и полномочия учредителя краевых организаций, подведомственных министерству, координацию и контроль за их деятельностью, оказание им организационной, методической помощи.

В соответствии с п. 2.2.6. Положения Министерство здравоохранения Приморского края в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать необходимые материалы и информацию от федеральных органов исполнительной власти, в том числе их территориальных органов, Законодательного Собрания Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, а также организаций и должностных лиц для решения вопросов, отнесенных к компетенции министерства.

Вопреки доводам представителей ответчика, Министерство здравоохранения Приморского края является главным контролирующим деятельность медицинских организаций органом исполнительной власти на территории Приморского края, на него возложен ряд соответствующих задач, включая организацию надлежащего оказания медицинской помощи населению, предоставленные истцом сведения при обращении в министерство здравоохранения, подпадают под исключение, указанное в п. 10 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того в рамках проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности согласия перечисленных в обращении ФИО2 лиц на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе должностным лицам министерства здравоохранения, не требовалось.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу выше изложенного, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав представленные в материалы дела жалобу ФИО2, его объяснительную по факту разглашения им персональных данных пациентов, суд приходит к выводу, что обращение истца в Министерство здравоохранение Приморского края связано с проведением в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в силу чего подпадает под исключение указанное в п. 10 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В связи с чем приказ врио КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС «О привлечении к дисциплинарному взыскании» в отношении ФИО2 является незаконным, так как принят без учета принципов справедливости, соразмерности, вины и гуманизма, и подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. С учетом степени вины работодателя, фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № А/ЛС «О привлечении к дисциплинарному взыскании» в отношении ФИО2. 

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Котова