Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2014-000085-64

дело № 13-59/2025

№ 33-1913/2026

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») ФИО1 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2025, которым постановлено: производство по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении процессуального срока - прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование требований указано, что Апастовский районный суд Республики Татарстан 17.02.2014 по делу 2-115/2014 вынес судебный акт о взыскании задолженности с ответчиков (должников) ФИО2 и ФИО3. 25.09.2023 ответчики полностью погасили долг перед ООО «Редут». 11.01.2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Период индексации с 17.02.2014 (даты вынесения судебного акта) по 25.09.2023 (даты погашения задолженности).

С 12.04.2025 федеральным законом установлен процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации - один год со дня исполнения должником судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными признаются причины, на которые субъект правоотношений повлиять не может. К моменту исполнения должником судебного акта 25.09.2023 процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм не был установлен. ООО «ПКО «Редут», действуя добросовестно, ранее не предвидело установления названного процессуального срока. По причине внесения в закон дополнений, а также вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П, временно установившего годичный процессуальный срок, по исполненному судебному постановлению в настоящем деле срок подачи заявления об индексации стал пропущенным. Должник по настоящему делу, будучи участником процессуальных отношений, должен был знать, что длительное неисполнение им судебного постановления влечёт право на индексацию взысканных сумм, о чем взыскателем может быть подано заявление в любой момент без ограничения срока. Из этого же вправе было исходить и ООО «ПКО «Редут» при организации собственной работы с должниками. Таким образом, ООО «ПКО «Редут» не должно объяснять, по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку она очевидна - прежнее отсутствие процессуального срока. В связи с этим заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм по настоящему делу, а также произвести индексацию взысканной в пользу ООО «ПКО «Редут» по судебному акту от 17.02.2014 по делу 2-115/2014 денежной суммы за период с 17.02.2014 по 25.09.2023 в размере 127 263,99 руб. и взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Редут» указанную сумму, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб..

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО1 просит отменить определение суда. Ссылается на ФЗ от 01.04.2025 №54-ФЗ (вступил в законную силу 12.04.2025), которым в часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены дополнения о том, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; при наличии уважительных причин указанных срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Уважительными признаются причины, на которых субъект правоотношений повлиять не может. К моменту исполнения должником судебного акта 25.09.2023 процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам по восстановлению срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеприведенная процессуальная норма устанавливает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, при этом, наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» удовлетворены, взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» кредитная задолженность в сумме 218 855,56 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 388,56 руб. (л.д.78).

26.04.2017 Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя – ПАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника – ООО «Служба взыскания Редут» (л.д.79).

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 произведена замена взыскателя – ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника – ООО «Редут» (л.д.80-81).

11.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

21.10.2024 ООО «ПКО «Редут» обратилось в Апастовский районный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по делу 2-115/2014 в отношении ФИО2 и ФИО3

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 (дело №13-102/2024) заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании судебных расходов по делу №2-115/2014 было оставлено без удовлетворения (л.д.88-90).

Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2024.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока, поскольку заявленные заявителем требования аналогичны требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по которым принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО1 не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи