Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Фурцева Г.А.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 похитил водительское удостоверение, а также совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, обнаружил в салоне автомобиля водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное ГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, являющееся важным личным документом, подтверждающим наличие у гражданина права на управление транспортными средствами, и умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил указанное удостоверение, после чего с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 43 минут, ФИО3, находясь в помещении комнаты [суммы изъяты] общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно из одежды Потерпевший №2 взял ключ от замка зажигания принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего умышленно, с целью завладения без цели хищения указанным автомобилем, припаркованным на территории базы 

<

адрес> расположенной возле здания указанного вые общежития, ключом отпер замки дверей указанного автомобиля, проник в его салон, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, перегнал его за пределы базы 

<

адрес> после чего скрылся на указанном автомобиле с места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке. 

В связи с этим суд признает ФИО3 виновным в совершении изложенных преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту похищения водительского удостоверения по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа;

- по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который не судим, работает, женат, по предыдущему месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду похищения водительского удостоверения суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном преступлении.

Вместе с тем, учитывая информацию, сообщенную ФИО3 в протоколе явки с повинной, его полные и признательные показания после этого, в том числе о фактах, не известных органу предварительного расследования, а также факт самостоятельной выдачи им похищенного у ФИО11 водительского удостоверения, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по эпизоду похищения водительского удостоверения активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения водительского удостоверения - совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В данном случае надлежит принимать во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на его поведение.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за похищение водительского удостоверения наказания в виде обязательных работ, а за совершение угона автомобиля - в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказания. 

При назначении наказания ФИО3 за совершение угона автомобиля суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание надлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему окончательного наказания условно на основании ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 (триста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять своего постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- две спортивных сумки, зарядное устройство, термос, трико, полотенце, тапочки, жилет, удостоверения 

<

данные изъяты> [суммы изъяты] и [суммы изъяты], трудовую книжку, военный билет, банковскую карту, аттестат и мобильный телефон, переданные на хранение ФИО3, считать возвращенными законному владельцу; 

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 

- конверт с микрочастицами, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО6 хранить в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Анохин