Дело 2-2249/2019

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>1 от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Истец ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец ФИО2, указала, что 

<

дата обезличена>, в 23 часа 55 минут, в 

<

адрес обезличен> края, по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata» гос. р/з 

<

***> нарушил требования ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» гос. р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 А.ча, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате ДТП мотоциклу «

<

данные изъяты>» гос. р/з 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. Так же в результате ДТП было повреждено иное имущество, а именно перчатки мотоциклетные. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии МММ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт+» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 758000 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; 5) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%. 7) Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в виде финансовой санкции в размере 3 600руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом предоставленных ранее возражений, согласно которым просили суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Yamaha YZF-R1» гос. р/з 

<

***>. 

<

дата обезличена>, в 23 часа 55 минут, в 

<

адрес обезличен> края, по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно -транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. р/з 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» гос. р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 А.ча, принадлежащим на праве собственности ФИО2. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» гос. р/з 

<

номер обезличен> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», 

<

дата обезличена> истец предоставил в АО «МАКС» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и 

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+» с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76947 руб. 

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной экспертом ООО «НИКЕ» ФИО5, при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме ДТП, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена>, за исключением повреждений на облицовке правой в верхней части, на правой фаре, на наконечнике правой ручки, на крышке двигателя правой и раме справа, характер образования которых, противоречит обстоятельствам ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре, с изучением административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД.

Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства по выплате недополученной части страхового возмещения. 

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы недополученная сумма страхового возмещения составляет 54785 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (37,9%), в размере 3032 руб.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку. 

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 600 руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворить заявленные требования в размере 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 7 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 

В ходе рассмотрения дела, директором ООО «НИКЕ» ФИО6, заявлено ходатайство о возложении обязанностей по оплате за проведенную экспертизу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 8338 рублей, а с истца ФИО2 – 13662 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2084,51 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54785 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. ; 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб.; 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3032 (три тысячи тридцать два) руб.; 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 500 ( пятьсот) руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2084,51 руб.;

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 8338 ( восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 13662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей.;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.