дело № 19 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя 3-его лица МП «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о возмещении ущерба причиненный заливом квартиры;

В обоснование заявленного требования указала на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над квартирой Истца. Стекавшие грязной водой залиты следующие помещения: в туалете потолок и стены, на кухне потолок и стены. ДД.ММ.ГГГГ. вторично был залит потолок и стены в туалете. Ответчик не первый раз заливает квартиру Истца. ДД.ММ.ГГГГ. вся квартира была залита, ремонт Истица произвела за свой счет. Дочь Ответчика, которая проживает в 

<

адрес>, принесла Истцу 

<

данные изъяты> руб. В квартире ответчика вся канализация, водоснабжение, находится в аварийном состоянии, замена на пластиковые трубы не производились, в квартире ремонта не было. В квартире ответчика антисанитарное состояние, бегают тараканы и восемь котов. Вонючие запахи от котов проникают на лестничные клетки. Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В случае нарушения указанных прав, собственник может быть привлечен к административной ответственности. По факту залития квартиры Истец обратилась в МП «

<

данные изъяты>». О чем мастером ФИО6 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику 

<

адрес> выдано предписание и акт об устранении нарушений, ремонт 

<

адрес> возложить на собственника 

<

адрес>. Истец обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования данного вопроса, но данные действия остались без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая организация МП «Городская управляющая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточненные требования истца об уменьшении исковых требований в части требования взыскания с ответчика денежных средств от залива квартиры на сумму 

<

данные изъяты> и взыскать с Ответчика 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты уточненные требования истца об увеличении исковых требований в части требования взыскания с ответчика денежных средств от залива квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддерживала. 

Третье лицо МП «ГУК» представитель по доверенности ФИО7 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) 

Собственником 

<

адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, является Ответчик, ей принадлежит на праве собственности данное жилое помещение, что подтверждается Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей Истцу на праве собственности квартире. При обследовании квартиры выявлено, что на кухне на потолке и стенах, в туалете на потолке и стенах имеются следы старых и свежих подтеков, о чем свидетельствует акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Также ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление принадлежащей истцу квартиры из квартры ответчика.. Причиной залития из сведений по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 является открытый смелитель на кухне в 

<

адрес> (л.д.125) При обследовании квартиры истца выявлено, что в результате затопленияна кухне на потолке и стенах имеются следу старых и свежих подтеков, испорчен линолиум на кухне (л.д.125) 

Ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком – собственником 

<

адрес> сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 209,210 ГК РФ, которым предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена локальная смета на ремонт залитых мест ДД.ММ.ГГГГ., Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета на ремонт залитых мест от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которых следует, что на кухне на потолке и стенах, в туалете на потолке и стенах имеются следы старых и свежих подтеков. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находить доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой представлена истцом. 

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеют право требовать возмещение вреда.

Ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении ее поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в уточненном иске ( л.д.132), размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика постоянно поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, чтобы не было больше залива в квартире истца, а также обязать ответчика убрать котов из своей квартиры и произвести дезинфекцию от тараканов. 

В нарушение положенйи ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судк не предсталвен акт обследования жилого помещения ответчик, в котором были бы зафксированы недостатки, утранение которых требует истец. Соответственно, Истцом не представлено доказательств наличия бесхозяйного отношения к собственности со стороны ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 209, 210, 304, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 89, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) рубль 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры – отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Приозерский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Л. Горбунцова