РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 3 марта 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX; VIN: №, владелец ООО «Люкстранс», под управлением водителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и автомобиля Honda Accord, г.р.з. № под управлением ответчика и собственника транспортного средства ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство MAN TGX; VIN: № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения в результате указанного события. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 431103 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

С учетом изложенного на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 431103 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб. 03 коп. 

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX; VIN: №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ЛюксТранс», застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №С5GS6012 от 27.06.2022, сроком действия по 26.05.2026, и автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, под управлением ответчика и собственника транспортного средства ФИО1 (автогражданская ответственность не застрахована).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость управления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGX, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП в частности, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; копией путевого листа грузового автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д.73-83).

Доказательства обжалования и отмены постановления об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, автомобилю MAN TGX, гос.рег.знак 

<

***>, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что риск повреждения транспортного средства MAN TGX; VIN: №, г.р.з. № был застрахован его владельцем ООО «ЛюксТранс» по договору добровольного страхования: полис №С5GS6012 от 27.06.2022, сроком действия по 26.05.2026, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.33).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, что как административным материалом по факту ДТП, так и сведениями сайта сервиса РСА (л.д.28). 

Согласно п.8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Перечень повреждений транспортного средства MAN TGX, г.р.з. № отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте скрытых повреждений, заказе-наряде №ЗН-0072609 с указанием каталожных номеров, а также фотоматериалами с места ДТП и фотофиксацией при осмотре транспортного средства (л.д.31,134-142,144-145,149). 

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору страхования в сумме 431103 рубля, что подтверждается выставленным ООО «Транссервис» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт ТС MAN TGX, г.р.з. № в сумме 431103 руб.; актом выполненных работ №ЗН-0072609 от 31.01.2024, счетом фактурой, платежным поручением №20836 от 29.02.2024 о перечислении САО «ВСК» денежных средств в сумме 413103 в пользу ООО «Транссервис» (л.д.29,30,32,147).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере в сумме 431103 руб. к нему в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителя вреда в указанной сумме.

Поскольку ответственным за причинение вреда ТС MAN TGX, г.р.з. №, является ответчик ФИО1, который управлял автомобилем Honda Accord, г.р.з. № на дату ДТП на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7511 руб. 03 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») /ОГРН-

<

***>; ИНН-

<

***>/ к ФИО1 /паспорт №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 620-004/ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 431103 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7511 руб. 03 коп., всего к взысканию 438614 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов