РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» (далее по тексту – ООО «Спасательный круг - Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту – ООО МКК «ХКА», общество) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ООО МКК «ХКА» предоставило ответчику денежные средства в займ в размере 100 000 руб. под 16% годовых на 72 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг., а должник обязалась возвратить сумму по истечении срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. 

При заключении договора займа заемщик подтвердила своей подписью, что она ознакомлена и принимает Общие условия потребительского займа, в соответствии с которыми, ответчик, в том числе, выразила своё согласие на уступку прав по договору любому третьему лицу.

Истец указывает о том, что ООО МКК «ХКА» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «ХКА» и Банком «СИБЭК» составлен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «ХКА», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «ХКА».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «ХКА» и Банком «СИБЭС» заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору цессии (уступки прав требований), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел права требования, в том числе, в отношении должника ФИО1.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «СИБЭС» (цедент) и ООО «Спасательный круг – Коллект» (цессионарий) право требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО МКК «Спасательный круг - Коллект», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.; о состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом истцом в марте 2024г..

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеназванному договору, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по основному долгу в размере 86321, 06 руб., по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГг. – 27039, 69 руб., процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10746, 38 руб..

Также истец указывает о том, что до обращения в Курагинский районный суд имело место обращение ООО «Спасательный круг - Коллект» в приказном производстве к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности с ответчика отменен на основании письменных возражений ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 124107, 13 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 86321, 06 руб., по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 27039, 69 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 746, 38 руб., далее взыскивать с ответчика с момента вынесения решения суда проценты в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 723 руб..

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО МКК «ХКА», Банк «СИБЭС» (АО) (л.д.2).

Представитель истца ООО «Спасательный круг-Коллект» ФИО5 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, с учетом дополнительных письменных пояснений, полученных судом ДД.ММ.ГГГГг..

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГг., не подлежит взысканию, так как истцом пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в этой части просила отказать в удовлетворении иска, также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она не была уведомлена о состоявшейся переуступке, в ее адрес уведомление о переходе права требования не направлялось и ею не получено, в материалы дела истцом не представлены такие доказательства. Кроме того, считает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, так как согласно договора цессии №/ХКА дальнейшая переуступка задолженности в адрес иных лиц не предусмотрена. Также указывает, что у заявлению стороной истца не приложены оригиналы документов, на основании которых подано требование о взыскание с нее (ФИО1) задолженности по договору в пользу истца, а представленные в материалы дела копии не заверены уполномоченным на это лицом, что, по мнению ответчика, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО МКК «ХКА», Банк «Сибэс» (АО), надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 100 000 рублей под 16% годовых на 72 месяца, срок возврата займа – дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Пунктом 18.1 договора потребительского кредита, датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или на специальный карточный счет заемщика и (или) дата получения заемщиком наличных денежных средств из кассы кредитора или в пунктах выдачи переводов по системе «Золотая Корона».

Согласно п.6 договора потребительского кредита, количество платежей по договору 72, периодичность - ежемесячно. Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся приложением № к договору потребительского займа, согласно которому ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была ежемесячно вносить в ООО Микрофинансовую организацию «ХКА» платежи в счёт погашения задолженности по займу и процентам за пользование им, о чем имеется собственноручная подпись заемщика ФИО1 (л.д. 18).

Согласно п. 12 договора потребительского займа при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. 

Согласно п. 13 договора потребительского займа, уступка прав третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выразил сове безусловное письменное согласие с Общими условиями потребительского займа, а также подтвердил факт их получения (п. 14).

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, согласно выписки из реестра выдач через систему «Золотая Корона» (л.д.20), что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО «ХКА») (цедент) и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) (цессионарий) заключен договору цессии №/ХКА (уступки прав требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «ХКА», являющихся офертами о заключении договора займа, акцептованными ООО «ХКА» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «ХКА» и Банком «СИБЭС» (АО) (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки прав требований) №/ХКА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника ФИО1 (л.д.23).

Как следует из реестра переданных прав требований, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе и задолженность в отношении должника ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100087, 43 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, что подтверждается платежными поручениями (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе и задолженность в отношении должника ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113360, 75 руб. (л.д.28).

Довод ответчика ФИО1 о том, что для перевода долга необходимо её согласие основан на неверном толковании норм материального права. Так, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, договором займа запрет на уступку права требования не установлен.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции, актуальной на даты уступки- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором между ответчиком и первоначальным кредитором ООО МКК «ХКА» запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по этому договору заемщиком не установлен (п.13). Следовательно, такая уступка допускается, она сторонами согласована.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО1 и ООО «ХКА» в размере 118582, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 787 рублей (л.д. 94 оборот), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 97 оборот – л.д. 98).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» является действующим юридическим лицом (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ООО МКК «ХКА», вопреки доводам ответчика, истец Общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 124107, 13 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 86321, 06 руб., задолженность по процентам в размере 27039, 69 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10746, 38 руб. (л.д.9).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям договора займа, не опровергнут ответчиком, в связи с чем признается судом правильным.

Ответчик ФИО1 доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представила.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора потребительского займа на согласованных условия, выполнение кредитором своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской из реестра выдач через систему «Золотая корона», выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по вышеназванному договору потребительского займа.

Доводы заявителя о непредставлении истцом подлинников документов не свидетельствуют о нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и ФИО1, усматривается, что исполнение обязательства по кредитному договору сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (день, когда заявление о вынесении судебного приказа сдано в почтовое отделение) и продолжил свое течение после ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа. 

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93) – даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГг. – вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг..

Неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С рассматриваемым иском ООО «Спасательный круг - Коллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно почтового штампа на конверте), то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с учётом периода судебной защиты в порядке приказного производства, срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг., что в отсутствие доказательств каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований в установленный законом срок, в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности в части, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку срок исковой давности пропущен в части платежей сроком исполнения доДД.ММ.ГГГГг. включительно, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по платежам –с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно графику платежей ответчикДД.ММ.ГГГГг.должна была внести ежемесячный платеж в размере 2286, 68 руб., из которых проценты – 320, 40 руб., основной долг 1966, 28 руб.,ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 315, 78 руб., основной долг 1970, 90 руб.,ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 289 руб., основной долг – 1997, 68 руб.,ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 253, 40 руб., основной долг – 2033, 28 руб.,ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 249, 33 руб., основной долг – 2037, 35 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. должна была внести 2 286, 68 руб., из которых проценты – 186, 55 руб., основной долг – 2100, 13 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 178 руб., основной долг – 2108, 68 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 154, 16 руб., основной долг – 2132, 52 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 108, 71 руб., основной долг – 2177, 97 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 87, 84 руб., основной долг – 2198, 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГг.должна была внести 2286, 68 руб., из которых проценты – 58, 92 руб., основной долг – 2227, 76 руб.; ДД.ММ.ГГГГг. (последний платеж)должна была внести 2283, 38 руб., из которых проценты – 30, 61 руб., основной долг – 2252, 77 руб..

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеназванному кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГг. (с 61-го платежа) по ДД.ММ.ГГГГг. (по 72-ой платеж) в размере 27 436, 86 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 25204, 16 руб., проценты в размере 2232, 70 руб., а в остальной части, заявленной истцом ко взысканию суммы (по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГг.) задолженности, срок исковой давности пропущен.

Снижение процентов по ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга по спорному кредитному договору не была возвращена ФИО1 в сроки, установленные кредитным договором, истец вправе требовать оплаты с заемщика процентов за пользование просроченным основным долгом вплоть до дня его полного погашения, из расчета оставшейся задолженности суммы основного долга, с учетом оплаты суммы основного долга. При этом необходимо учитывать оплату суммы основного долга, ответчиком в последующем.

Таким образом, на просроченную к уплате сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере 9756, 75 руб., исходя из расчёта: 6098, 71 руб. (25204, 16 руб.*16%*/365 дней*552 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3658, 04 руб. (25204, 16 рублей*16%*/366 дней*332 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения истцом не заявлено. 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать сФИО1в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 37193, 61 руб., из которых: 25204, 16 руб. - сумма основного долга, 2232, 70 руб. - задолженность по просроченным процентам, 9756, 75 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом (частью кредита), из расчета 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по день фактической уплаты долга, из расчета оставшейся задолженности суммы основного долга, с учётом оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Спасательный круг - Коллект» судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из доли удовлетворенного иска на 29, 96%, составит 1425, 01 руб. (29,96 % от 4 723 руб.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (паспорт серии № № выдан 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 193, 61 руб. (в том числе, 25 204, 16 руб. – задолженность по основному долгу, 2 232, 70 руб. - задолженность по просроченным процентам, 9 756, 75 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» проценты по ставке 16,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, из расчета оставшейся задолженности суммы основного долга, с учётом оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (паспорт серии № № выдан 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415, 01 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Курагинским районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева