УИД 66RS0023-01-2023-000484-61

№ 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 15 октября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года в 

<

адрес> ...обезличено, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, проживающего по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, 

ранее судим:

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено 

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено 

<

данные изъяты> ...обезличено

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 03.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено года в 

<

адрес> ...обезличено, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, 

ранее судим:

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено

<

данные изъяты> ...обезличено

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 03.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 10.10.2023 до 20.10.2023, в период времени с 12:00 до 15:00 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании столярки по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3, предложил ФИО2, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить хищение изделий из металла, а именно, металлических решеток с окон и металлической входной двери, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи принесенной с собой аккумуляторной углошлифовальной машины, демонтировали металлическую дверь стоимостью 3 000 руб., которую отнесли к зданию по адресу: 

<

...>, где складировали для дальнейшей продажи, после чего покинули место преступления. 

Далее, в указанный день в период времени с 15:00 час. до 18:00 час., после хищения металлической двери, ФИО1, действуя по исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное хищение изделий из металла, вернулся в указанное помещение, где действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстно целью, при помощи аккумуляторной углошлифовальной машины демонтировал с окон металлические решетки в количестве 10 штук, общим весом 180 кг, по цене 16 руб. за 1 кг на сумму 2 880 руб., распилив их впоследствии на части и также складировал к похищенной металлической двери.

После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились изъятым имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили и с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 880 руб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что они осознают его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитники подсудимых Глузман М.Р., Головлева Т.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 203-204), в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, их отношение к содеянному.

ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести в период непогашенной судимости.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 56-57) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущерб от преступления, положительную характеристику от соседей. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, преступления бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.04.2024 окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При изучении личности ФИО2 установлено, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 58-59) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери и отчиму, намерение возместить ущерб от преступления, положительную характеристику от соседей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, кражи бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.08.2024 окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимых ФИО1,ФИО2 адвокатами по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5 678 руб. 70 коп. и 7 571 руб. 60 коп., что подтверждено постановлениями следователя от 10.04.2024 и 12.04.2024 (л.д. 211-212).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 15.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания начиная с 09.04.2024 по 14.10.2024.

Приговор Верхотурского районного суда от 14.02.2024 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.08.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 15.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 23.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания начиная с 23.08.2024 по 14.10.2024.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Талашманова