ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шетогубове П.А., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Хрипкова А.Н., адвоката Чувилькина В.В., 

в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

8 апреля 2016 года, ФИО2, используя своё служебное положение, с корыстной целью, желая противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужие денежные средства, сообщил ВВ. не соответствующие действительности сведения о том, что у сына последнего– ВА., проходящего военную службу по контракту в войсковой части № и являющегося его (ФИО2) подчиненным, имеется задолженность перед вещевой службой войсковой части № за несданное вещевое имущество - предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее ВКПО) на общую сумму 15000 рублей, которую потребовал ему передать для погашения этой задолженности, после чего около 19 часов 30 минут 8 апреля 2016 года в г. Невинномысске Ставропольского края, получил от ВВ. 15000 рублей, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал, дал показания соответствующие описательной части приговора и при этом пояснил, что его требование к ВВ. было обусловлено и желанием возместить понесённые им расходы по приобретению предметов вещевого имущества входящих в ВКПО которые были выданы ВА., но отсутствовали, до сдачи числящегося за ним ВКПО на склад части. 

Потерпевший ВВ. в судебном заседании показал, что в 8 апреля 2016 года от ФИО2, являющегося командиром подразделения в котором его сын ВА. проходил на тот момент военную службу, ему стало известно об имеющейся у последнего задолженности по вещевому имуществу в размере 15000 рублей в связи с чем, по требованию ФИО2, он передал ему эту денежную сумму, необходимую для погашения указанной задолженности. При этом потерпевший пояснил, что передал денежные средства ФИО2, поскольку знал его как командира подразделения в котором сын проходит военную службу и считал, что информация о задолженности ВА. по вещевому имуществу является достоверной. 

Свидетель ВА. в судебном заседании показал, что в период прохождения им военной службы в войсковой части №, 7 апреля 2016 года, ФИО2, являющийся его командиром роты, сообщил, что у него (ВА..) имеется задолженность перед вещевой службой войсковой части № в размере 15000 рублей, которую необходимо погасить на что он ответил согласием. При этом он объяснил ФИО2, что данную сумму за него сможет отдать его отец - ВВ. после чего 8 апреля 2016 года он и ФИО2 на автомобиле последнего прибыли к месту жительства его отца ВВ. в 

<

адрес>, где его отец передал Ребрину денежные средства в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., начальника вещевой службы войсковой части № следует, что при увольнении с военной службы в апреле 2016 года ВА. числящееся за ним вещевое имущество сдал в полном объеме.

Как видно из содержания требования-накладной № № от 6 апреля 2016 года, числящееся за ВА. вещевое имущество, входящее в ВКПО в полном объёме передано на вещевой склад войсковой части №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2016 года ВА. в связи с увольнением с военной службы был исключён из списков войсковой части № с 20 апреля 2016 года. 

Из имеющейся в материалах дела копии послужного списка личного дела ФИО2 и выписки из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 25 сентября 2014 года № № (по личному составу) следует, что ФИО2 с 25 сентября 2014 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности командира десантно - штурмовой роты. 

Оценив вышеприведенные доказательства, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, военным судом установлено, что в 8 апреля 2016 года ФИО2, желая завладеть денежными средствами ВВ., сообщил ему не соответствующие действительности сведения об имеющейся у его сына – ВА. задолженности перед вещевой службой войсковой части № в размере 15000 рублей, потребовал передать ему эту сумму и, получив её от ВВ. потратил в последующем на собственные нужды. 

Указанные действия подсудимого ФИО2 военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая, что указанные мошеннические действия совершены ФИО2 с использованием служебного положения, суд исходит из того, что последний, обманывая потерпевшего, использовал свое служебное положение командира подразделения, в котором сын потерпевшего проходил военную службу.

Доводы подсудимого о том, что его требование к потерпевшему о передаче ему денежных средств было обусловлено желанием возместить свои расходы по приобретению предметов вещевого имущества которые были выданы сыну потерпевшего, но отсутствовали при сдаче вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы, суд оценивает, как беспредметные, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом суд исходит и из того, что об отсутствии задолженности по вещевому имуществу у ВА. по состоянию на 6 апреля 2016 года подсудимый, требуя передачи ему денежных средств в счет её погашения 8 апреля 2016 года ни ВА. ни потерпевшему ВВ. не сообщил.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребёнка и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме этого военный суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину и раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, имеет государственную и ведомственные награды, а также мнение потерпевшего, который просил о необходимости снисхождения к подсудимому и указал, что претензий к нему не имеет. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и при этом, определяя размер наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления его последствия и имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, признает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест – автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, суд в соответствии с положениями ст. ст. 115 и 299 УПК РФ, полагает возможным сохранить его до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,- 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Киа Сид» с государственным 

регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо–Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин