Дело № 22-2384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Плюханова А.В., 

при секретаре Семеновой Д.А., 

с участием: 

осуждённого ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Скрипелевой Т.А., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и представление государственного обвинителя Косульниковой Ю.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2020 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый просит о проверке правильности судебного решения, в том числе относительно справедливости назначенного наказания, и в обоснование указывает следующее:

- суд не проанализировал данные о его личности и не учел состояние здоровья; 

- он способствовал раскрытию преступления и раскаивается в содеянном;

- причиненный им ущерб «составил для потерпевшей незначительную сумму». С учетом общей суммы изъятого имущества его действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и являются административным правонарушением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косульникова Ю.М. просит приговор изменить в связи с неверным установлением судом общей стоимости похищенного имущества в размере 604 рубля, поскольку она составляет 756 рублей. В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы жалоб и просили о постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное приводило бы к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст.7 вышеприведенного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Органами предварительно следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, - совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 774 рубля, с незаконным проникновением в хранилище - камеру хранения, расположенную в магазине.

В ходе судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, указал, что не предполагал, что «за его действия предусмотрена уголовная ответственность» 

Таким образом, в ходе судебного производства подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указывал на отсутствие в его деянии состава преступления, то есть фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением.

В связи с возражениями государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд - в нарушение требований ст.273 УПК РФ – в дальнейшем не выяснил вопрос о том, признает ли ФИО2 себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления . 

Вместе с тем, аналогичную позицию относительно предъявленного ему обвинения ФИО2 изложил в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения.

Между тем, адвокат Скрипелева Т.А., осуществлявшая защиту ФИО2, в судебных прениях указала, что её подзащитный признал вину полностью, раскаялся в содеянном и понимает неотвратимость наказания. Кроме того, несмотря на изменение (уменьшение) государственным обвинителем общей стоимости имущества, хищение которого инкриминировалось подсудимому, защитник указала, что предъявленное ФИО2 обвинение защита не оспаривает. Далее защитник отметила, что «главный принцип - неотвратимости наказания - подтверждён в ходе судебного заседания, ибо совершённое должно быть наказано и надолго останется в его (ФИО2) памяти, а единственное место, где он может пребывать свободно – исправительное учреждение» .

Привёденные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона позиция с подзащитным согласована не была, а необходимая юридическая помощь ему не оказывалась. В ходе судебных прений адвокат не выполнила обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, не оспаривала фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и правильность юридической оценки его действий, а также указывала на реализацию принципа неотвратимости наказания, причем связанного с реальным лишением свободы. 

Председательствующим судьёй не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. Предложения защитника в суде апелляционной инстанции об оправдании ФИО2 не устраняют допущенные в суде первой инстанции нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ и являющееся одним из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права подсудимого на защиту, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении (в том числе касающиеся противоречивых сведений о стоимости имущества, хищение которого инкриминировалось ФИО2), и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была изменена на заключение под стражу приговором, она подлежит отмене с избранием ранее действовавшей меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, избранную по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2020 года, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов