П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-193/2017

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Гофман Т.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО11 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 100-200 метров к востоку от дома 

<

адрес> г.Ульяновска, более точные время и место не установлены, между ФИО1 и ФИО11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Никитина возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО11, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился предметом, обладающим большой поражающей способностью, - ножом, имевшимся у него при себе и держа его в руке, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО1 два удара в шею.

В результате преступных действий ФИО11 ФИО1 было причинено два колото-резанных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети, которые каждое в отдельности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя не признал, утверждал, что нанес потерпевшему царапины случайно, по неосторожности. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пошел с приятелем ФИО2 на шашлыки. При себе у него был небольшой раскладной нож, которым он резал мясо и хлеб. Когда они жарили шашлыки на волжском косогоре около 

<

адрес>, к ним подошел малознакомый ФИО1, с которым у них произошел словесный конфликт. Он в шутку спросил у потерпевшего, не он ли сжег одну из заброшенных дач. ФИО1 позвал его отойти разобраться, и они вдвоем пошли к заброшенной даче, где находились знакомые потерпевшего, которые отказались разбираться и выпроводили ФИО1. Тот стал какой-то «бешеный», говорил: «Давай, я тебе голову размозжу». ФИО11 сказал ФИО1, что тот ему надоел, и начал подниматься вверх к парку. ФИО1 сзади схватил его за плечо, а потом оказался перед ним. Он хотел толкнуть потерпевшего в плечо, вынул из кармана правую руку, в которой оказались нож, зажигалка и сигареты, а также ключи, и отмахнулся от него. Когда повернулся к ФИО1, увидел, что тот держится руками за подбородок, и пошел к ФИО2. Когда он вынимал руку из кармана, выронил ключи от квартиры. Они с потерпевшим встретились через 3-4 дня. Последний сообщил, что ФИО11 ударил его два раза ножом в шею и просил компенсировать моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ его забрали из дома около 18.00 часов, нашли потерпевшего и проводили с ними беседу, а потом их допрашивали ночью. В ходе беседы в УМВД по г.Ульяновску неизвестный человек уговорил его дать показания о том, что он нанес два удара ножом по шее потерпевшего. Этот человек говорил, что в случае признания вины дело будет рассмотрено в особом порядке и будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Отпустили их уже под утро. Допрашивали с адвокатом.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в хода предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 02 часов 40 минут ФИО11 показывал, что в ходе конфликта с ФИО1 последний схватил его руками за куртку, повторяя: «Давай разберемся, давай разберемся…». Он просил потерпевшего отпустить его, на что тот никак не реагировал. В это время его руки были в кармане куртки. Он достал из правого кармана раскладной нож, раскрыл его и нанес два удара ФИО1 в область шеи, после чего потерпевший отпустил его и схватился рукой за шею, а ФИО11 ушел домой. Л.д.№-№.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым и потерпевшим была проведена очная ставка с 03.10 до 04.40, в ходе которой потерпевший утверждал, что в ходе конфликта ФИО11 нанес ему два удара ножом в область шеи, отчего он испытал физическую боль, а ФИО11 развернулся и ушел в сторону своего дома. ФИО11 подтвердил показания потерпевшего. Л.д.№-№. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показывал, что никакого умысла на причинение Штейнберг каких-либо телесных повреждений он не имел. Предполагал, что два повреждения получилось оттого, что он вырывался от ФИО1, когда нож находился у него в руке. л.д. №-№, №-№, №-№

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал, где ФИО1 получил телесное повреждение шеи от находившегося у него в руке ножа - примерно в 200 метрах к востоку от дома 

<

адрес>, каким образом перед получением ФИО1 телесного повреждения располагались по отношению друг к другу он и ФИО1, как он вытащил из кармана куртки нож и каким образом держал его в руке, перед получением ФИО1 телесных повреждений. Потерпевший зажал область шеи и подбородка рукой. л.д.№-№

На очной ставке между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО11 последний подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области шеи от ножа, находящегося у него в руке, в связи со случайным стечением обстоятельств. Умышленно ударов ножом ФИО1 он не наносил. л.д.№-№

В связи с заявлением подсудимого о том, что он давал первоначальные показания в ночное время, после уговоров неизвестного о даче таких показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены дознаватель и следователь, в чьем производстве находилось дело. 

Свидетель ФИО3 (дознаватель) показала, что на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что доставлены ФИО11, в отношении которого в тот же день было возбуждено уголовное дело, а также потерпевший ФИО1, с которые незамедлительно были проведены следственные действия в случае, не терпящем отлагательств. В качестве защитника подозреваемого была приглашена адвокат Гофман Т.А., которая участвовала при проведении всех следственных действий с ФИО11, совместно с ним знакомилась с протоколами, замечаний и заявлений не имела. Все показания записаны ею со слов допрашиваемых. Никто из них не заявлял об оказании давления с целью дачи недостоверных показаний. 

Свидетель ФИО4 (следователь) показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11. Все следственные действия проводились им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей записывались с их слов. Никакой заинтересованности в искажении доказательств по делу он не имеет. В случае подачи замечаний они были бы занесены в протокол. Материалы по заявлению ФИО11 о том, что перед допросами в качестве подозреваемого неизвестный уговаривал его признать вину по ст.115 УК РФ, чтобы дело было скорее рассмотрено, были выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку каких-либо признаков, свидетельствующих о применении к ФИО11 недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, и подсудимым не приведено никаких фактических, конкретных данных, свидетельствующих о недопустимости его допросов ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд отмечает, что допросы проводились в ночное время сразу после возбуждения уголовного дела, то есть в случае, не терпящем отлагательств, в соответствии со ст.164 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО11. Никто из допрашиваемых не возражал против них, не заявлял об их переносе на иное время, а потому оснований для исключения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и признания их недопустимыми не имеется.

Несмотря на наличие незначительных противоречий в механизме нанесения повреждений, суд отмечает то, что как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО11 отрицал умысел на причинение смерти потерпевшему, утверждал, что после причинения повреждений развернулся и ушел, то есть не предпринимал никаких мер для убийства, а в последующем показывал о том, что не имел умысла на убийство ФИО1, нанес удары ножом по неосторожности, не осознавая, что мог причинить потерпевшему серьезные повреждения, и что узнал о том, что нанес два пореза только от самого потерпевшего спустя несколько дней. 

Показания подсудимого в судебном заседании не содержат существенных противоречий с его показаниями на предварительном следствии, являются стабильными по значимым для дела обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показала, что является супругой подсудимого. Они официально развелись, однако, продолжают проживать совместно, вместе воспитывают детей. В настоящее время ФИО11 не злоупотребляет спиртными напитками. После случившегося супруг рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли на 

<

данные изъяты> на шашлыки. К ним подошел малознакомый ФИО1, который стал предъявлять необоснованные претензии, ушел, вернулся с кирпичом в руке и стал требовать отойти разобраться. ФИО1 сначала привел ФИО11 к какой-то даче, на которой находились друзья ФИО1, и которые отказались разбираться, а потом ФИО11 ушел с этой дачи, а ФИО1 догнал его, снова стал угрожать. ФИО11 стал отталкивать ФИО1 от себя и случайно задел потерпевшего ножом, а потом ушел делать шашлыки, где его ждал ФИО2. Показания свидетеля ФИО5 являются производными от показаний подсудимого. Суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе 

<

данные изъяты>, рядом с 

<

адрес> у него произошел словесный конфликт с тремя лицами, среди которых присутствовал ранее ему знакомый ФИО11, который высказал в его адрес необоснованные претензии по поводу поджога дачи. Он ушел, но потом, разозлившись и обидевшись на слова ФИО11, вернулся, взял в руку кирпич, стал высказывать претензии, предлагал разобраться. При этом шел сзади уходящего ФИО11. Тот развернулся и нанес два удара ножом, но не целенаправленно. Сначала он ничего не почувствовал, но потом понял, что из-под челюсти пошла кровь. Он зажал шею и попросил прохожих вызвать скорую помощь. Его увезли в областную больницу, зашили рану и отпустили домой. Ни амбулаторно, ни стационарно он не лечился. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал более подробные показания о том, что, обидевшись на ФИО11 за обвинение в поджоге дачи, он взял с земли половинку кирпича и потребовал разобраться, а потом выбросил кирпич в сторону. Он начал спускаться по склону и увидел, что ФИО11 за ним не идет, а поднимается наверх. Он пошел за ФИО11, так как хотел закончить разговор о том, какую же дачу сжег, догнал его. Тот резко развернулся с ножом в руке и неожиданно нанес два боковых удара в левую сторону шеи. Он инстинктивно пытался увернуться, почувствовав боль, зажал шею рукой и облокотился на дерево, а ФИО11 ушел. Он увидел проходивших мимо молодых людей и попросил вызвать скорую помощь. Его увезли в УОКБ, где зашили раны и врачи сказали, что ему повезло, так как артерия была немного задета, еще чуть-чуть и скорая просто бы не успела доехать, и он бы очень быстро истек кровью и умер. л.д.№, №-№

При проверке показаний на месте ФИО1 указал, в каком именно месте его забрала бригада скорой медицинской помощи, после нанесения ему ножевых ранений ФИО11 – подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указал на участок местности, расположенный в сквере, примерно в 100 метрах к востоку от дома 

<

адрес>, где ФИО11 нанес ему два удара ножом в область шеи слева. На месте продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО11 двух ударов ножом в область шеи. л.д.№-№

Показания потерпевшего в целом последовательны по фактическим обстоятельствам дела, различаются лишь по незначительным моментам. Однако во всех показаниях ФИО1 говорил о том, что сам ходил за ФИО11 с требованиями разобраться по поводу обвинения в поджоге дачи, а после нанесения ему двух ранений в область шеи ФИО11 развернулся и ушел. Ни в одних показаниях ФИО1 не говорил о намерении либо высказывании ФИО11 лишить его жизни. В судебном заседании потерпевший заявил, что считает все свои показания достоверными, поскольку не видит в них каких-либо различий. 

Суд считает все показания потерпевшего достоверными. Его предположения о том, что при иных обстоятельствах ранения могли быть более серьезными и возможные предположения врача суд не может признать имеющими доказательное значение как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что состоит в должности лор-врача ГУЗ «УОКБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГУЗ «УОКБ». Примерно в 17 часов 30 минут в приемное отделение ГУЗ «УОКБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен больной ФИО1 с двумя поверхностными ножевыми ранениями шеи длиной 1-2 см, параллельными друг другу. Со слов ФИО1 ей известно, что кто-то порезал его в районе 

<

адрес>. Она провела первичную обработку ран, наложила швы и отпустила домой. В ранах была видна подкожная клетчатка, но магистральные кровеносные сосуды повреждены не были, как и не было обильного кровотечения. Оно было капиллярным, незначительным. Артерии находились далеко от места порезов. Если бы повреждения были серьезными, она бы пригласила торакального хирурга и решался бы вопрос о госпитализации. Однако в этом необходимости не было. ФИО1 просто отпустили домой. При допросе она поясняла эти обстоятельства следователю, но он почему-то написал, что раны были в миллиметрах от магистральных сосудов. Протокол она читала невнимательно и не заметила этого несоответствия. 

В показаниях ФИО6 на предварительном следствии указано, что она считала, что ФИО1 повезло, так как если бы удары ножом пришлись несколько глубже, на пару миллиметров, то у него были бы повреждены магистральные сосуды могла бы произойти обильная кровопотеря, которая при оказании несвоевременной медицинской помощи могла привести к летальному исходу.

л.д.№-№

Показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Изложенные в протоколах допросов свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1 предположения о возможном кровотечении в случае поражения магистральных сосудов шеи суд не принимает во внимание, поскольку оценивает фактические обстоятельства дела.

Так, свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что работая в должности фельдшера ГУЗ «ЦПСМП», ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот же день в 16 часов 47 минут от диспетчера подстанции их бригаде поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи парню, у которого имелось ранение шеи. По прибытии они увидели ФИО1, который сидел с платком у шеи. Ему оказали первую помощь: туалет раны и перевязку, после чего доставили в лор-отделение областной больницы. В ране на шее было повреждение кожных покровов. Артериального кровотечения не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя. После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их и в части того, что ФИО1 пояснял, что посторонний только что нанес ему два удара ножом в область шеи, иные обстоятельства получения травмы тот не пояснял. 

л.д.№-№

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседании подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: два колото-резанных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа (возможно их образование в результате нанесения двух ударов ножом в область шеи слева). Два колото-резанных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети (каждое в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В описательной части заключения указано, что общее состояние потерпевшего при осмотре удовлетворительное, поведение спокойное, сознание ясное. Локальный статус: в области шеи слева резаная рана 1,5х0,2 см с незначительным кровотечением. Изо рта запах алкоголя. Диагноз: резаная рана в области шеи слева. Объективно: рубец в подчелюстной области слева на 1,2 см ниже и 0,5 см кпереди от левого угла нижней челюсти, рубец на левой боковой поверхности шеи на 2 см ниже угла нижней челюсти слева. л.д.№-№

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два колото-резаных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, за несколько минут, часов до его поступления в медицинское учреждение. Повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа (возможно их образование в результате нанесения двух ударов ножом в область шеи слева). Два колото-резанных ранения мягких тканей левой боковой поверхности шеи в верхней трети (каждое в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. л.д.№-№

Из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вызов к ФИО1 диспетчером принят в 16 часов 46 минут, прибытие бригады скорой медицинское помощи на место осуществлено в 16 часов 52 минуты. По ее прибытию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., оказана медицинская помощь. В ходе оказания медицинской помощи ФИО1 пояснил, что около 16 часов посторонний нанес ему ножевое ранение. л.д.20

Приведенные заключения экспертов соответствуют данным карты вызова скорой помощи, составлены компетентными, уполномоченными на то лицами, а потому являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда они с ФИО11 сидели на волжском косогоре, распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, к ним подошел ранее малознакомый ФИО1, стал угрожать, звал разобраться, говорил «голову размозжу». Он сказал, чтобы ФИО1 уходил, а ФИО11 пошел с потерпевшим, который угрожал, что позовет друзей. Вернулся через 5-10 минут, в его руках ничего не было. 

Таким образом, свидетель ФИО2 подтвердил, что инициатором конфликта был именно потерпевший ФИО1 и что ФИО11 какой-либо агрессии не проявлял.

Виновность ФИО11 в причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от дома 

<

адрес>, как указал потерпевший ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения при помощи ножа. л.д.№-№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах к востоку от дома 

<

адрес>, на котором, как показал потерпевший ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут нанес ему два удара ножом в область шеи слева. л.д.№-№

Из заключения биологической экспертизы следует, что на куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО11, следов крови не обнаружено. Л.д.№-№.

Анализ всех приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что органами предварительного следствия действиям ФИО11 дана неверная квалификация.

При этом суд учитывает, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который ходил за ФИО11 провоцировал на конфликт, предлагал разобраться, и даже когда подсудимый пытался от него уйти, преследовал его.

ФИО11 угрозы убийством и причинением телесных повреждений не высказывал, каким-либо образом не выражал намерение лишить потерпевшего жизни.

Нож не был специально и заранее приготовлен для нанесения телесных повреждений, а использовался в быту при приготовлении шашлыка.

Потерпевшему нанесены раны поверхностные, резаные, находящиеся в подчелюстной области, что подтверждает показания ФИО11 о том, что он отмахнулся от схватившего его потерпевшего. Кровотечение было незначительным капиллярным. На одежде подсудимого при экспертном исследовании следов крови не обнаружено, что также подтверждает его слова о том, что он и не подозревал о серьезности причиненных ранений. Магистральные сосуды не задеты. 

ФИО1 утверждал, что ФИО11 нанес ему касательные порезы шеи.

После нанесения ударов ФИО11 развернулся и ушел, не предпринимая никаких попыток нанести потерпевшему ещё какие-либо повреждения, не преследуя потерпевшего, несмотря на то, что имел реальную возможность причинить последнему другие телесные повреждения ввиду того, что преступление было совершено в парковой зоне при отсутствии очевидцев. 

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) таких обстоятельств по делу не установлено. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает нашедшим подтверждение умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку видя перед собой потерпевшего и отмахиваясь от него ножом, обладающим большой поражающей способностью, ФИО11 не мог не осознавать, что тем самым причиняет ему телесные повреждения. Показания о том, что он случайно вынул руку из кармана с открытым ножом наряду с ключами, сигаретами и другими находившимися там предметами, суд считает выработанной в ходе следствия линией защиты от предъявленного обвинения в покушении на убийство, поскольку при допросе к качестве подозреваемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО11 об этом не заявлял, а говорил о том, что достал нож, раскрыл его и нанес два удара в область шеи, подтвердил показания и на очной ставке в присутствии защитника. Потерпевший во всех показаниях говорил о том, что ФИО11 нанес ему два удара в область шеи именно ножом, а не кулаком с зажатыми в нем несколькими предметами. 

Поэтому доводы стороны защиты о случайном, неосторожном нанесении двух ранений потерпевшему, являются несостоятельными. 

Утверждение об отсутствии легкого вреда здоровью потерпевшего по мотивам того, что тот сам снял наложенные швы, также не может служить основанием освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, поскольку противоречит объективным доказательствам, а именно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенным специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и допуск к проведению таких исследований. 

Доводы о том, что описываемые потерпевшим дата и время произошедших событий, а также обстоятельства и состав их участников могут быть ошибочными, потому что ФИО1 находился в состоянии опьянения, противоречат исследованным доказательствам. Не только потерпевший, но и подсудимый, а также свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО8 не заявляли о неадекватном состоянии ФИО1 и придумывании событий. Наоборот, они все говорили о том, что ФИО1 был адекватен. ФИО11 не отрицал ни время, ни место, ни фактические обстоятельства совершения преступления. 

В действиях ФИО11 отсутствуют признаки необходимой самообороны, так как ФИО1 на ФИО11 не нападал, а лишь шел сзади него, требуя разобраться. 

Вместе с тем, суд считает достоверно установленным исследованными доказательствами то, что в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, требующего разобраться по поводу слов ФИО11 о поджоге заброшенной дачи, подсудимый умышленно, осознавая, что у него в кармане имеется нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, используя его в качестве оружия, зная, что острием этого ножа могут быть причинены телесные повреждения, нанес ему два удара в шею в подчелюстную область и скрылся с места совершения преступления. 

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО11 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он имеет № группу инвалидности по 

<

данные изъяты>, на учете в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. Разведен, но проживает совместно с супругой, которая охарактеризовала его как спокойного, заботливого супруга и отца, который содержит семью и зарабатывает ремонтом квартир. Соседом ФИО9 ФИО11 характеризуется положительно, как внимательный отец, спокойный, отзывчивый человек.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 страдает 

<

данные изъяты>; данный 

<

данные изъяты> влияет на эмоционально-волевую сферу, вызывает морально-этическую деградацию личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО11 может принимать участие при производстве следственных действий и в судебном заседании. л.д. №-№

Заключение составлено компетентной комиссией врачей, в нем сделаны конкретные выводы. Поведение ФИО11 в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, а также наличие малолетних детей у виновного и противоправное поведение потерпевшего. 

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, поскольку такие извинения им в судебном заседании не приносились и потерпевший отрицал это в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая изложенное в совокупности, наличие в действиях виновного смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО11 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64, ст.53-1, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу: не имеется.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина