Дело № 2-949/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 27 сентября 2017 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной А.С., 

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Здор С.В., представившего удостоверение № 2555 от 24.08.2005 г., и ордер № 419102 от 20.03.2017 г.,

представителя ответчика, поверенной ФИО2, по доверенности № 27Д от 03.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения № 1403041/0009 от 28.01.2014 г., недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Каневского районного от 05.10.2015 г., удовлетворены требования ответчика о взыскании с него кредиторской задолженности и обращении взыскания на имущество. С истца в пользу ответчика взыскано 1 833 638-05 руб., с обращением взыскание на автомобиль AUDI, модель Q7, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015 года. О данном решении истец узнал в декабре 2016 г. Впоследствии, ему стало известно, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в сфере кредитования, где он проходит свидетелем. С данным процессуальным статусом он не согласен, так как, никаких мошеннических действий с его стороны в отношении ответчика произведено не было, и он должен проходить по данному уголовному делу в качестве потерпевшего. Сотрудники ОАО «Россельхозбанк» ввели его в заблуждение и многие из документов, которые ему были предоставлены при оформлении кредита, им не подписывались. Документы он подписывал не читая, так как сотрудники банка, убедили его, что всё будет хорошо. Впоследствии оказалось, что им были подписаны соглашение № 1403041/0009 от 28 января 2014 г., правила предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. В договоре купли-продажи транспортного средства № 25 от 24.01.2014 г., в ПТС серии 78 УХ 721675, страховом полисе серии ССС № 0677663670 от 28.01.2014 г., он не расписывался, никакого автомобиля AUDI - Q7, ему в собственность не передавали, он им не владел, не пользовался и не распоряжался как собственник. Деньги в сумме 2 000 000 руб. он на руки не получал и не распоряжался ими, что подтверждается отсутствием каких либо покупок с момента заключения Соглашения и до настоящего времени. Сотрудники ОАО «Россельхозбанк» представившиеся работниками службы безопасности и обещавшие ему помощь в получении кредита обманули его. Он является потерпевшим, а не виновником не выплаты кредита, в заключение которого его вовлекли с помощью обмана и злоупотребления доверием. Незаконными действиями сотрудников банка ему нанесен огромный имущественный вред, и он вынужден оплачивать кредит, который не получал. 

Поскольку СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ст.159.1 УК РФ - по факту мошенничества совершенного в сфере кредитования, действия сотрудников банка признаны незаконными и потому данная сделка ничтожна. Просит признать недействительным Соглашение № 1403041/0009 от 28.01.2014 г. заключенное между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования изложенные в иске в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что сотрудники банка обещали помочь ему в получении кредита, он подписал кредитный договор и еще какие-то документы и все. Никаких денег он не получал, автомобиль не покупал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Следствие установило, что в результате мошеннических действий сотрудников банка, деньги по оформленным кредитам получены не были. Соглашение о предоставлении кредита он подписывал, но его ввели в заблуждение и денег он не получил. По большому счету он так же является потерпевшим по данному делу. Просит признать соглашение недействительным по безденежью и заключенному под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, суду пояснила, что решением Каневского районного суда с истца взыскана сумма задолженности по кредиту. Судом при принятии решения были исследованы все доказательства, дана им надлежащая оценка. Решение вступило в законную силу и истец его не обжаловал. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы истребованного судом по ходатайству истца гражданского дела № 2-1313/2015 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.2 ст.432, п.3 ст.434, 820 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор заключается в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов. Судом установлено, что 28.01.2014 г. истцом и ответчиком заключено Соглашение № 1403041/0009 с обеспечением исполнения обязательства, залогом приобретаемого автомобиля, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб., с зачислением денежных средств на его счет.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Каневского районного суда от 05.10.2015 г. было установлено, что свои обязательства ответчик исполнил, перечислил на счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а истец в свою очередь указанными денежными средствами воспользовался. 

Рассматривая доводы истца о признании договора (Соглашения) недействительным в связи с его безденежностью, суд полагает, что доказательств притворности сделки, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца и его представителя о неполучении истцом денежных средств и недействительности договора безосновательны.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, оспаривание заемщиком кредитного договора по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств, однако истцом и его представителем никаких доказательств, кроме его пояснений, обосновывающих его требования, представлены не были. 

Соглашение между истцом и ответчиком заключено 28.01.2014 г., решение о взыскании с истца кредиторской задолженности постановлено Каневским районным судом 05.10.2015 г., тем не менее, истцом указанное Соглашение, как и договор купли-продажи автомобиля № 25 от 24.01.2014 г. в течение 10 месяцев, т.е. с даты подписания договора, и до даты принятия решения, не оспаривались. Таким образом доводы истца о том, что работники банка его ввели в заблуждение, он подписал договор, а денег не получил, признаются судом не состоятельными, и не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку доказательств данных доводов не представлено. 

Согласно ответа зам. председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.09.2017 г., истец, согласно материалов уголовного дела № 1-250/17 по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ч.4 ст.159.1 УК РФ, потерпевшим не признавался. 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников банка не дает оснований для вывода о безденежности договора займа.

В зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановленных решений в порядке ст.392 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства по делу и требования закона, заявленные ФИО1 исковые требования о признании Соглашения № 1403041/0009 от 28.01.2014 г. недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду не доказанности истцом обоснованности его требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения № 1403041/0009 от 28.01.2014 г., недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: