РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,- 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ним и ФИО3 был заключен договор займа №

<

номер>, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа и его существенных условий, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, заемщиком была составлена расписка. В соответствии с п.2.2 договора ФИО3 приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства в срок до 08.11.2017г. в общей сумме 2 400 000 рублей. Однако, до настоящего времени указанная сумма ему возвращена ответчиком не в полном объеме. Ответчиком передана сумма в размере 600 000 рублей. Следовательно, сумма долга по указанному договору составляет 1 800 000 рублей. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что денежную сумму в размере 1 800 000 она не брала. Договор подписывала не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, позже чем он составлен, так как 

<

дата> у нее умер супруг и она находилась в Московской области и никак не могла подписать договор в Самаре. Договор подписала в день похорон супруга. Ей нужны были деньги на лечение мужа и в последующем на его похороны и она согласилась подписать договор займа. Однако, сразу она эти деньги не получала, а деньги ей перечислялись ФИО1 малыми частями на подготовку проведения сделки и также ей был переведен 1 000 000 рублей двумя платежами на счет. Все эти деньги она передала покупателю квартиры. 600 000 рублей она никому также не передавала. Подписала договор находясь в шоковом и неадекватном состоянии под влиянием стресса и не была способна критично относится к происходящему и была введена в заблуждение. Считает, что сделка недействительная в силу ст.ст. 177 и 179ГК РФ Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №СИИРО1-1804, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей в соответствии с п.1.1 договора.(л.д.9) 

В подтверждение факта заключения договора займа и его существенных условий, передаче денежных средств и получении их ответчиком, в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, заемщиком была составлена расписка. (л.д.10) 

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2.2. договора заемщик обязуется возвратить займ до 

<

дата> в общей сумме 2 400 000 рублей, включая в себя проценты в соответствии со ст. 2.3. договора.

В п.2.3 договора указано, что заемщик обязуется каждого 18 числа ежемесячно выплачивать по займу проценты в размере 60% годовых, а именно в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, установлено, что в срок денежные средства возвращены не были, возвращены были только проценты в сумме 600 000 рублей.. 

Требование о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил. 

Суд находит договора займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечающими требованиям ст.808 ГК РФ. 

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга. 

При этом, ответчик указывал на то, что договор подписывала не в г. Самара, а в Московской области.

Однако, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является ни место подписания договора, а само подписание договора и передача денег по договору займа. 

Ответчик указывает, что договор и расписку подписывала, но денежные средства по договору займа от 

<

дата> №

<

номер>, она не получала.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик указывает, что договор ею подписан в день похорон супруга под влиянием стресса, т.е. стечения тяжелых обстоятельств.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом факт передачи денежных средств доказан и представлена расписка.Судом установлено, что, действительно, 

<

дата> у ответчика скончался супруг ФИО2, в подтверждение чему представлены свидетельство о браке и свидетельство о смерти.(л.д.23, л.д.24)

Вместе с тем, ответчик утверждает, что подписала договор, но денежные средства не получала.

Однако, сама по себе расписка о получении денежных средств, подписанная ответчиком собственноручно, свидетельствует о том, что деньги ею были получены.

Доводы ответчика о том, что фактически денег не получала, доказательствами не подтверждены и опровергаются этой самой собственноручной распиской ответчика.

Заявление ответчика о заключении договора, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, также свидетельствует о фактическом заключении договора и получении денежных средств.

Оснований для признания договора займа недействительным, у суда не имеется, так как каких-либо встречных требований о признании договора займа недействительным ввиду стечения тяжелых обстоятельств или по иным основаниям, в суд в установленном законом порядке, предъявлено не было. 

Об этом, ответчиком указано лишь в письменном мнении на иск. В этом же мнении указано и на то, что она находилась в состоянии не способной понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора. 

Однако, достаточных, убедительных, достоверных и допустимых доказательств данным возражениям, ответчиком не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о возврате денежной суммы в размере 1800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 17 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет задолженности по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

.