Дело № 1-463/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 13 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № 113 и ордер № 2062643 от 13.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2019 года около 19 часов у ФИО1, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>1, достоверно знающего о том, что ежегодно с августа по ноябрь в Байкальском бассейне и в реках впадающих в него введен запрет на вылов рыбы вида омуль, в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, понимающего, что данное обстоятельство облегчит вылов рыбы, желающего поймать ее в корыстных целях, для последующего распоряжения как своей собственной, возник прямой преступный умысел на осуществление вылова осенне-нерестующей рыбы вида омуль в реке Селенга в районе с. Фофоново Кабанского района Республики Бурятия, при помощи не установленных в ходе дознания рыболовной снасти «Экран» и спиннинга. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО1 решил нарушить запрет на вылов рыбы омуль в реке Селенга, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период и в местах нереста препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноябре 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением добычи (вылова) отнерестившегося (покатного) омуля байкальского). Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. 16 сентября 2019 года около 04 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (всех видов рыб) в нерестовый период, взял неустановленные в ходе дознания рыболовную сеть кустарного производства в виде треугольника длиной со всех сторон по 50 см., ячея 40*40 мм., спиннинг и на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3 прибыл на берег реки Селенга, протекающей на 

<

адрес>, и являющейся на всем ее протяжении местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, из неустановленных в ходе дознания рыболовной сети кустарного производства в виде треугольника длиной всех сторон по 50 см., ячея 40*40 мм. и проволоки, изготовил рыболовную снасть «Экран», которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна» от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, после чего, прикрепил рыболовную снасть «Экран» к спиннингу, и в период времени с 05 часов до 15 часов 16 сентября 2019 года, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу в результате сокращения численности популяции рыбы в период нереста, из воды реки Селенга, которая является местом нереста рыбы вида омуль, а также миграционным путем к месту нереста, при помощи неустановленных в ходе дознания спиннинга и прикрепленной к нему рыболовной сети, незаконно выловил рыбу вида омуль в количестве 39 штук, которую сложил в два мешка и перенес в автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 16 сентября 2019 года около 16 часов 35 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на берегу реки Селенга в 3,5 км. восточного направления от 

<

адрес> Республики Бурятия. В результате преступных действий ФИО1, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 283 920 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида омуль в размере 3640 рублей, а также с учетом примечания 1, к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста ФИО1 причинил вред экологии озера Байкал и реки Селенга, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 года установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, проживает один, дети .,, имеет случайные заработки, доход его в месяц ... рублей, у него защемление седалищного нерва, плохое зрение, давление, застужен костный мозг на ногах, от чего там нарушено кровообращение, остальные его близкие и родственники здоровы, исковые требования прокурора Кабанского района РБ признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. 

Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования прокурора района поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании, в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, его возраст, болезненное состояние здоровья, тяжелые жизненные условия, полное признание исковых требований прокурора Кабанского района Республики Бурятия и намерение возместить ущерб. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения представителя потерпевшего ФИО2, не настаивающего на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление последнего без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Рассмотрев исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству стоимости рыбы вида «омуль» на сумму в размере 283920 рублей, в счет возмещения материального ущерба, которые объеме признаны подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыба вида омуль, в количестве 39 штук, хранящаяся в ООО «Данак» (л.д.43-44) - подлежит обращению в доход государства, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный под расписку собственнику ФИО3 (л.д.45-46) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в сумме 1350 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных. 

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 283920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: рыбу вида омуль, в количестве 39 штук, хранящуюся в ООО «Данак» - обратить в доход государства, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в ходе предварительного следствия возвращенный под расписку собственнику ФИО3 – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в размере 1350 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева