Дело № 12-21/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 марта 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ..... 

по жалобе ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не указан основной документ, на основании которого может быть вынесено постановление о признании виновным, не указано был ли составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи с/у № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 01.02.2019 г. оставить в силе, считает его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ..... в 23-56 часов в ....., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.5), из которого следует и как указано в постановлении мирового судьи от ....., что ..... в 23-56 часов в ....., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется подпись ФИО1, а также собственноручное пояснение ФИО1 «Согласен», протоколом об отстранении от управления ....., согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «..... в протоколе также указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Протокол подписан ФИО1 (л.д.6); Актом освидетельствования на а/о ....., согласно которому установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,870 мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании ТС ..... (л.д.8), из которого следует, что в ..... в 02-00 час., был задержан автомобиль «.....» г/н ..... и помещен на специализированную стоянку. 

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО1 на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен». 

Также жалоба не содержит доводов о нарушении процедуры составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не в полной степени исследовал все, значимые для дела обстоятельства необоснованны, поскольку согласно чека с прибора АКПЭ-01 ..... было зафиксировано состояние опьянения: 0,870 мг/л., с которым ФИО1 согласился, его не оспаривал, в акте имеется собственноручная заспись ФИО1 «согласен» и подпись. 

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знакомы не были, никаких отношений между ними не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАп РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. 

Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП.

ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в них. Согласился ФИО1 и с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте, не заявляя при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка её освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с участием понятых, которые дали объяснения. Из жалобы ФИО1 усматривается, что им не оспаривается и само событие административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 01.02.2019 г. не имеется.

В действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2019 г. о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников