дело № 2-3142/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Хлопковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Европа Риелт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 

<

дата> между ОАО «Европа-Риелт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Европа Девелопмент». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на 11 этаже в многоквартирном доме Литер 4 в жилом комплексе «Академический» по адресу: 

<

адрес> Цена договора внесена в полном объеме и составляет № рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору до 

<

дата>. Истица обратилась с заявлением в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше право» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Задержка передачи квартиры за указанный срок составляет 288 дней. В ответ на поданную истцом претензию об уплате неустойки за задержку передачи квартиры ответчиком не было предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично.

Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, организация просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 № рублей, в том числе неустойку – № рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата>, моральный вред – № рублей, № рубль – 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» № рубль – 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Представитель ООО «Европа Девелопмент» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащий снижению до № рублей, поскольку изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Европа Девелопмент» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, также просила снизить размер компенсации морального вреда до № рублей, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до № рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Европа Девелопмент» и ОАО «Европа Риелт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 26-41). 

<

дата> между ОАО «Европа-Риелт» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Европа Девелопмент» (л.д. 42-44). 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на 11 этаже в многоквартирном доме Литер 4 в жилом комплексе «Академический» по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.3. Договора № от 

<

дата> застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 

<

дата> 

Стоимость квартиры по договору составляет № рублей и внесена застройщику в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д. 46). Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 

<

дата> ООО «Европа Девелопмент» передало ФИО1, а последняя приняла квартиру №, общей площадью № кв.м, расположенную на 11-м этаже в многоквартирной доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору истцом была направлена в адрес ООО «Европа Девелопмент» претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств может быть взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении указанной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал, что осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым, ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки, и, как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым, поскольку не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не может быть принято во внимание при решении вопроса о снижении взысканной в его пользу неустойки.

Кроме того, в возражениях ответчика не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 9.1. договора № от 

<

дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, расчет неустойки следующий: № рублей х 11,5 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства 

<

дата>) х 288 дней (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) х 2 х 1/300 = № рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он обоснован и математически верен, возражений ответчиком по нему не представлено. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору о долевом участии в строительстве в сумме № рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая размер компенсации разумным и обоснованным в сумме 5 000 рублей. 

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Претензия истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда от 

<

дата> была получена ООО «Европа Девелопмент», что подтверждается ответом последнего от 

<

дата> (л.д. 49). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№, взыскав их в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», соответственно, по № рублю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рубля, а всего – № рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере № рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш