РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5313/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 289 019 руб. 84 коп., расходов по экспертизе в размере 15 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 372 800 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 300 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 214 719 руб. 84 коп., убытки в размере 15 300 руб., также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA CX-7, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ, госномер № под управлением ФИО4

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя ГАЗ 3269000001003, госномер №, выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, создал помеху для движения ТС истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО4, который не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника застрахованы у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая; признав случай страховым, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 83 780 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 372 800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 15 300 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кримэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в большей степени вероятности, обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения деталей (агрегатов) автомобиля MAZDA CX-7, госномер №: накладки наружной ручки передней правой двери, накладки наружной ручки задней правой двери, наружной ручки передней правой двери, наружной ручки задней правой двери, подкрылка заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, повторителя поворота в правом зеркале, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, кронштейна правого заднего бампера, обивки крыши, спинки переднего правого сиденья, части поверхности диска переднего правого колеса, части поверхности диска заднего правого колеса, части лакокрасочного покрытия крышки правого наружного зеркала заднего вида, сработка натяжителя переднего левого ремня безопасности, выходы правой шторки безопасности и подушки безопасности переднего пассажира. Указанные повреждения и активизация систем безопасности автомобиля могли произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в процессе столкновения с автомобилем ГАЗ, госномер №. С учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7, госномер № составляет с учетом износа заменяемых деталей 298 500 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 300 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 214 719 руб. 84 коп. (298 500 руб. – 83 780 руб. 16 коп.), расходы по экспертизе в размере 15 300 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 359 руб. 92 коп. (214 719 руб. 84 коп.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Кримэксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214 719 руб. 84 коп., штраф в размере 107 359 руб. 92 коп., убытки в размере 15 300 руб., всего 337 379 руб. 76 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы на производство судебной экспертизы 16 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина